Как быть, если callback'y подменяют контекст ( заурядное и OOP решение )?

@Petroveg, что-то я непростительную ошибку допустил и ведь у самого такая мысль проскакивала, но я почему-то был почти УВЕРЕН что так и должно быть :)
А вот как у Вас в примере наследование, это так круче чем просто Object.prototype.method = ...? Чем в данном случаи становится F, это "Фасад"?

А по поводу "показать код", с этим проблема... Модуль в nodejs в котором я передаю ссылку на метод, в котором создаю Model у которой и присутствует метод setData. И вот этот метод я и возвращаю обернув его в through2.obj(Model.setData). По поводу правильности, как подхода с моделью, так и прямой передачи метода, без попытки его спрятать... Это я следующим пунктом хотел спросить создав другую тему.

@vasIvas показать код — в смысле одну строчку с передачей колбэка.
Функция F — просто прокладка. Зачем мне в прототипе Two нужны свойства и методы, которые устанавливает конструктор One?

Вот пример — своим экземплярам One устанавливает некий метод.

function One(){
	this.method = function () {};
}

Если бы я написал сразу
Two.prototype = new One();

То получил бы в прототип Two метод, который ему вовсе не нужен. Вот для избавления от ненужного наследства и нужна функция-стерилизатор F.

строчка с передачей callback вот - return through2.obj(Model.setData);

А по поводу того, что Вам не нужны методы инициализированные в конструкторе, так я вчера даже комп выключил, чтобы отдохнуть:)
Ведь если я правильно понял, то Вы говорите, что метод присвоенный в конструкторе не будет доступен в Two, как же так? Метод из конструктора уже в прототипе, как F поможет от него избавится?

@vasIvas вы определитесь, что вам нужно — создавать в разных конструкторах (например Two, Three и т.д.) одинаковый набор свойств и методов, получая эдакий миксин, или использовать наследование от прототипа One? Тогда и можно будет сделать то, что нужно.

Что касается стерилизации — при наследовании нас не интересует, что происходит внутри конструктора, от прототипа которого наследует другой прототип.

function One() {
	this.set = function () {
		this.param = 365;
	};
	this.test = function () {
		console.log('Я — мать его первенец');
	};
}
function Two() {}
function Three() {}
function F() {}

One.prototype = {
	show: function () {
		console.log(this.param, this.hasOwnProperty('set'));
	}
};
F.prototype = One.prototype;

Two.prototype = new One();
Two.prototype.set = function () {
	this.param = 12;
};

Three.prototype = new F();
Three.prototype.set = function () {
	this.param = 7;
};

var one = new One();
var two = new Two();
var three = new Three();

one.set();
two.set();
three.set();

one.show();
two.show();
three.show();

one.test();
two.test();
three.test();

Смотрите: все 3 объекта — и one, и two, и three наследуют метод show() из прототипа One. Однако, у объекта one метод set() — собственный, что проверяется с помощью hasOwnProperty(), а у two и three он также наследуется из своих же прототипов. Если убрать создание метода set() в прототипах Two и Three, то такого метода в объектах, созданных с помощью этих конструкторов, не будет. Ему просто будет неоткуда взяться.

Но я не за этим всё это тут выложил, а вот зачем. Прототип Two мы получили напрямую вызовом One, а прототип Three — через прокладку F. И что же получилось? Все объекты, созданные с помощью конструктора Two, будут наследовать метод test() помимо того, что наследуют от его прототипа. Если вы так и хотели, то это — нормально. Однако, чаще всего, есть задача «чистого» наследования (только прототипы), для чего и нужна функция-стерилизатор. Иначе легко запутаться с неявным переходом собственного метода в наследуемый. А если от Two будет продолжена цепочка?

Что же касается вызова конструктора с передачей ему создаваемого объекта — так можно поступать для добавления свойств, но это — не наследование, а миксин.

Поэтому я и спрашиваю — что же вам нужно?))

@Petroveg , ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Вы открыли мне сторону, о которой я не подозревал и даже более того, думал, что понимаю:)
Целый день читал и многое подчерпнул-заново открыл для себя. Но я все равно сделаю вид, что ничего не читал и продолжу обсуждение, а то вдруг я ещё чего-то не знаю.

... Мне нужно унаследовать класс А от класса В.

Добавлено по ходу написания первой части сообщения:

Пока писал сообщение попутно ещё читал и не успев отправить сообщение, до меня кажется дошло о чем Вы говорите.

function One(){
	this.method = function(){
		return 'method';
	};
}

function Two(){
	// ...
}

Two.prototype = new One();

var two = new Two();

console.log(two.method()); // method

Вы говорите, что если я сделаю, как в коде выше, то унаследую ненужный метод из конструктора объекта One. Правильно я понял? И Вы говорите, что лучше сделать, как в коде ниже? Правильно?

function One(){
	this.method = function(){
		return 'method';
	};
}

function Two(){
	// ...
}

var Facade = function(){};
Facade.prototype = One.prototype;
Two.prototype = new Facade();

var two = new Two();

console.log(two.method()); // ERROR!!!

Так я уже не наследую метода из конструктора... Вы об этом?

Я что, неправильно понял?

@vasIvas всё верно. Только вы называете стерилизатор громким словом Facade:)
Обычно фасад реализуют как метод модуля, служащий прокладкой между бизнес-логикой и мелкими модулями. А мы тут обмусоливаем чисто технические моменты — миксины и наследование.

Обычно фасад реализуют как метод модуля

Вообще, это наверное будет прокси, раз он подменяет что-то чем-то.
Это же на словах он стерилизатор, а на деле, подменой занимается. Но это сейчас не столь важно.
Эти примеры я показал только для того, чтобы выяснить, на сколько правильно я Вас понимаю и продолжить разговор о наследовании.
Вы сказали, что в случаи наследования, поступили бы именно с примером стерилизатора и я хочу спросить - почему? Ведь если хочется отфильтровать методы выполняющиеся-инициализирующиеся в конструкторе, то достаточно сделать -
Two.prototype = Object.create(One.prototype);
И все будет так же, но короче и быстрее более чем в два раза.
Но у Вас видимо много опыта и раз Вы так не делаете, значит есть что-то, о чем мне стоит поинтересоваться?

@vasIvas да, конечно вы правы. Через Object.create() короче — это из-за IE8 приходится делать. А так вообще эта функция-стерилизатор не нужна.

И раз я там часто ошибаюсь с фасадом, то не могу ни спросить - он вот так реализуется?

function Test(){
	// ...
}

Test.prototype = {
	prop1: undefined,
	prop2: undefined,
	fasad: function(args){
		prop1 = args.prop1;
		prop2 = args.prop2;
	}
};

И вдруг Вы читаете только это сообщение, то перед ним есть ещё сообщение, которое шло после Вашего.

@Petroveg , да нет, я не прав. Пока где-то create не поддерживается, я буду не прав.

@vasIvas вот тут же есть код реализации:)