Как преобразовать число в javascript?

С дробными работать не будет, хоть и не указано такое условие :)

@rock

console.log(Math.abs(7.4567e-6).toString(10).replace(/[0\.]/g, ''));

@Petroveg усложняете, ниже проще :)

@rock проверка на NaN в цикле по всем знакам в числе, включая бестолковые нули и точки, — это проще?) Очень смешно.

@Petroveg очень смешно, что раз вам на столько важна именно скорость, вы обходите массив используя forEach вместо обычного цикла. Очень сомневаюсь, что пара лишних вызовов функции критична по скорости по сравнению с компактностью.

@rock ваша компактность? Я убираю ненужные символы до начала цикла, а не проверяю их внутри. Это гарантированно быстрее и поэтому я не стал писать проверку внутри цикла.

вы обходите массив используя forEach вместо обычного цикла

И опять мимо кассы — forEach проверяет только определённые элементы массива. Как и reduce(), как и map(), как и every().

var x = [];
x[1000] = 1;
x.forEach(function (a) {
	console.log(a);
});

@Petroveg jsperf.com/bntytyntny обход простым циклом в 2 раза быстрее вашего, компактный вариант, за счет лишних итераций, на треть медленней. Еще хотите поспорить о производительности js? :)

@Petroveg мне вот, например, понравился этот Как увеличить строку на n количество js ? ваш ответ на вопрос. jsperf.com/str-rep какая здесь разница в производительности? :)

@rock вы сравниваете forEach и for?) Это не ко мне, а к производителям браузеров. Тем не менее, ваш-то по-любому в проигрыше.

@rock вы хотите обсудить быстродействие встроенных в интерпретатор методов?
Я просто сказал, что ваш «простой» вариант вовсе не простой, а с тернарным оператором вместо предварительной замены в строке. И он медленней. Вы хотите доказать, что он-таки лучше, а я не понимаю — в чём?

@Petroveg вы вроде сами за производительность против лаконичности ухватились. Всё, что я сделал - показал, что раз вам она так важна - есть куда больший простор для оптимизации :) Мой вариант в выигрыше за краткостью и приемлемой производительностью, чего о вашем способе повторения строки не скажешь :)

@rock ваш вариант только и отличается, что reduce вместо forEach, да проверкой вместо предварительной замены. Что мы тут мусолим-то?

@Petroveg так я ваш слегка и исправил, вам об этом отписал, тут и говорить не о чем, но вам что-то показалось смешным :)

@rock про то, что for быстрее всех на свете, а обратный for ещё проворнее, известно давно. Если бы вы написали обратный for, да с предзаменой — без раздумий написал бы, что да, ваше лучше.

Но признать решение, которое короче на 20 символов и априори медленней... В чём смысл беседы?)

@Petroveg быстрее далеко не всегда значит лучше, хотя я и не говорил, что моё лучше. Проще. Модуль, регулярка - зачем? Какой-то новичок вообще не поймёт этой регулярки. Очень сомневаюсь, что хоть кому-то из тех, кому потребовалось решить подобную задачу на столько важна производительность. А важна - решение с for, что написал по ссылке, длиннее вашего примерно на столько же, но куда быстрее. Да и если важна производительность, лучше в первую очередь искать в других местах. В тех, что используются куда чаще и можно выгадать не несколько процентов, а ускорить в сотни и тысячи раз, пример я привел. Еще раз повторю - говорить тут больше не о чем, предлагаю закончить.

@rock о да:) Новичку и reduce как матан для аборигена. Вообще эти сентенции насчёт абстрактных новичков, которые якобы что-то не поймут — кто они, эти неведомые люди, чьё неизвестное мнение обязательно является важнейшим аргументом?)

Пусть разбираются и сразу берут за основу то, что данные желательно подготовить перед работой с ними. А то так можно доупрощаться до того, что prototype станет ругательством — сложно ведь, не поймут.

И, хотя я не вижу, где вы раньше предлагали закончить, соглашусь — всё и так предельно ясно.

@Petroveg я скорее не о новичках писал, а о том, что для меня, да и для многих

строка -> берем посимвольно -> сворачиваем во (что-то, так-то)

воспринимается куда легче, чем

что-то; модуль -> строка -> какайто регулярка -> берем посимвольно -> обходим (так-то); что-то

и хорошая читаемость обычно стоит нескольких процентов производительности.

Ушел, удачи.