xoma2
@xoma2
Программист

Объясните что такое полиморфизм простыми словами ?

И простым примером (желательно на JS)
  • Вопрос задан
  • 33174 просмотра
Решения вопроса 2
  • Deerenaros
    @Deerenaros
    Программист, математик, задрот и даже чуть инженер
    Да ладно, парни. Ну хватит уже, к чему такие сложности? Берём и читаем. Вообще совсем не обязательно читать про архитектуру и абстракции именно по своему языку, хотя javascript в этом плане родился уродом.

    Ок. Полиморфизм ни в коем случае нельзя рассматривать отдельно от других фундаментальных понятий - абстракция, инкапсуляция и наследование. Объект и подобные прилагаются из аксиом (хотя это-то тоже аксиомы).

    Собственно, представим себе рядом стакан, кружку, чайник, кофемашину, велосипед и скейт. Что между ними всеми общего? Ну как минимум то, что они есть. То есть это - объекты, которые были созданы. Но как они были созданы? Скорее всего на заводе производителя по чертежам. Ок, чертежём назовём конструктор. Ну а класс? А что это такое? А его нет в нашей вселенной - эта сущность есть абстракция, что живёт лишь в наших мыслях. В реальном мире её нет и никогда не будет, такова уж физика - ей по барабану, что птицы и млекопитающие имеют дальних родственников - она лишь обеспечивает возможность естесственного отбора. А уж родственников друг другу находим мы, люди.

    С объектами и классами разобрались, а что же там с нашими стаканами и велосипедами. Мы уже поняли, что всё это объект, то есть грубо можно все объекты наследовать от какого-нибудь суперпредка, суперкласса, что и реализовано в некоторых языках. Но что другого общего между скейтом и стаканом, например? Конечно, можно углубляться и считать, что они все из молекул, и они все из твёрдых веществ. Однако это всё бред и СПГС, так что ответ прост - да ничего. То есть это совершенно разные объекты с совершенно разным функционалом. Более того - естесственно компьютерные модели и иерархии будут сильно отличатся от физик и химий. И это нормально, вопрос об адекватностях моделей ставиться лишь когда модель неадекватна, а до тех пор пилить можно что угодно, лишь бы работало.

    Вот. У нас есть супер-предок Object, от которого дефолтно наследуются все объекты. Допустим, то что объекты состоят из атомов и есть то, что наследуют все объекты. Но все дополнения и правки - полиморфизм. Так, из атомов мы слепили колёса и приделали на доску - ок, это скейт. На него можно встать и катиться, а сильно извернувшись и полетать в трёх метрах над землёй, прямо таки излучая своё яркое эго. В то время как стакан - это мы слепили из атомов плотную ёмкость, из которой вода не выливается под действием силы тяжести. И прямое применение стакана - налив воды опрокинуть его над ртом, чтобы вода вытекла прямо в желудок. Так делают настоящие пацаны, не заботясь об икоте или страхе утонуть, так что вот - полиморфизм.

    Однако что с остальным? У нас ещё абстракция, инкапсуляция и наследование. Ок, начнём с наследования, так оно наиболее близко. Вот что у нас общего между стаканом и кружкой? Ну в оба можно налить воду, но у кружки есть ручка чтобы держаться. То есть можно придумать некий общий класс - ёмкость. Однако что это за класс? Можно например за этот класс взять стакан, тогда все ёмкости по дефолту стаканы, а всё остальное - видоизменённые стаканы. Но кому-то больше нравяться кувшины, например некоторые чики насят их на голове, считая что это удобно. Ну и пусть носят, но как-то же решить надо, что главнее и идеальнее. Так вот - недостяжимый идеал и есть главный - это называется абстрактный класс. То есть ёмкость, что невозможно создать, для которого нет полного чертежа. А все чертежи, что дополнили до полного - есть наследованные классы от класса ёмкость.

    Тут мы подошли к абстракции. Вот такое иерархическое наследование приводит нас к, возможно главной, идее ООП. Вот мы взяли и выделили всё, куда можно налить воду в отдельный класс, нарисовали общий чертёж, но специально не доделали его, оставив зазор для будущих творцов, и назвали чертёж - ёмкость. Тысячи лет изобретатили всех миров создают свои ёмкости, одна лучше другой. Для разных людей - по разному, конечно. Но каждый раз группировать молекулы стекла определённым образом - непростая задача. Поэтому ремесленники пошли на хитрость, они создали тайный совет ремесленников мира и решили делиться друг с другом своими наработками. То есть создавать мелкие чертежи и объявлять классом, например, извлистой ручки в форме ленты Мёбиуса, например. Возможно такая ручка удобно только инопланетным существам, но чертёж создан и к нему можно ссылаться при создании своего чертежа. Таким образом мы абстрагируемся от низкоуровневой задачи "формирования ёмкостей посредством перемещения молекул" к "конструированию ёмкости посредством совмещения деталей, элементов". Это и есть абстракция.

    Но мы подошли к последнему пункту - инкапсуляция. Она неразрывна с абстракцией, и по сути благодаря ей она и работает. Инкапсуляция - это своеборазный клей (или синяя изолента), которым склеивают разные чертежи в один. То есть совмещение деталей для создания своей - это и есть инкапсуляция. Причём при совмещении мы можем не описывать детали этого совмещения (то есть члены класса могут быть приватными), таким образом помогая абстрагироваться тем, кто этот чертёж использует. Вот посмотрим на чайник - что это такое? Это стакан (или кружка) к которому снизу (а может внутри по середине?) приклеен нагревательный элемент. Пустив по нему ток, согласно инкапсулированному в нагревательный элемент закону Ома, будет выделяться тепло и нагреваться вода. А кофемашина? Это куда более сложное устройство, с множеством насосов, ёмкостей, шлюзов, измельчителей и чайников. И всё склееное клеем. А может синей изолентой. Это снова инкапсуляция.

    Таким образом, абстракция невозможна без инкапсуляции и наследовании, как невозможен полиморфизм без, собственно, наследования. Ну а полиморфизм невозможен ещё и без инкапсуляции, которая банально бесполезна без наследования и полиморфизма. Вот такие тут треугольники с пирогами. Жаль только про пирог наврали. И про день рожденье.
    Ответ написан
  • lexxpavlov
    @lexxpavlov
    Программист, преподаватель
    Полиморфизм указывает, какую версию метода текущего объекта запустить.
    Например, у вас есть несколько наследуемых классов, с разной реализацией одного и того же метода. То есть, у вас есть несколько разных методов с одинаковым именем (и сигнатурой), реализованных в разных классах. Какую версию метода вызвать? Это зависит от типа переменной, в которой находится объект.
    Также с помощью полиморфизма можно поместить объекты разных классов в один массив с типом базового класса.

    Создадим три класса с двумя методами - один виртуальный, а другой нет. Виртуальный метод переопределён (override) в классах-наследниках. Невиртуальный метод просто скрыт в наследниках новой реализацией (невиртуальные нельзя переопределять).
    class Animal {
        public void Info() { Console.WriteLine("Animal"); }
        public virtual void Say() { Console.WriteLine("Nothing to say"); }
    }
        
    class Cat : Animal {
        public void Info() { Console.WriteLine("Cat"); }
        public override void Say() { Console.WriteLine("Meow"); }
    }
        
    class Dog : Animal {
        public void Info() { Console.WriteLine("Dog"); }
        public override void Say() { Console.WriteLine("Woof"); }
    }

    При создании объекта важно, в переменную какого типа объект будет записан:
    Dog dog1 = new Dog();
    Animal dog2 = new Dog();
    // Не виртуальный метод - вызовется метод класса, указанного у переменной 
    dog1.Info(); // напишет Dog
    dog2.Info(); // напишет Animal
    // Виртуальный метод - вызовется метод класса, которого переменная реально имеет
    dog1.Say(); // напишет Woof
    dog2.Say(); // напишет Woof


    А теперь частая ситуация, когда полиморфизм нужен - при итерации массива:
    Animal[] animals = new Animal[10];
    FillAnimals(animals); // заполним массив вперемешку собаками и кошками
    
    foreach (var animal in animals) animal.Say(); // вызовется правильный метод
    // У невиртуальных методов так сделать нельзя! Полиморфизм в действии

    Наследование без виртуальных методов полезен только фиксацией интерфейса.

    Вот весь код примера: code.re/5ZC
    Вставьте его вот сюда и проверьте.

    P.S. Написал код на C#, чтобы подчеркнуть разницу между виртуальными и невиртуальными методами. В Javascript все методы виртуальные (как и в php, например).

    UPD. (спасибо @Petroveg)
    В языке C# (и других статически типизированных) обычно делают так - если метод в базовом классе записывается для всех потомков и оттуда будут использоваться напрямую, то он помечается обычным, невиртуальным. А если метод предназначен для того, чтобы в наследниках его переопределить, то необходимо его сделать виртуальным, чтобы при вызове метода компилятор выбрал нужную версию метода. То есть некоторые методы лучше делать виртуальными, а некоторые нет.
    И ещё раз - виртуальность важна только в одном случае - если объект-наследник записан в переменную базового класса:
    Animal animal = new Dog();
    В javascript невиртуальных методов не бывает - динамическая основа этого языка ВСЕГДА автоматически вызывает именно последнюю версию метода, определяя конкретную по цепочке прототипов. Поэтому в Javascipt, по большому счёту, сильно думать о полиморфизме смысла нет - это только абстрактная концепция, не влияющая на сам код, а только на архитектуру.
    Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 3
  • Petroveg
    @Petroveg
    Миром правят маленькие с#@&ки
    Я в шоке, если честно... Вот как ни начинаются вопросы про ООП в Javascript, так руки в ноги и понеслось... Кто Java, кто C# примеры приводит. да ещё портянками суровыми. И каждый приписку делает — дескать в Javascript не так наглядно.

    То есть человек, изучающий Javascript, и никогда не видевший других языков, тут же радостно закивает от вида незнакомого синтаксиса? Вы и взаправду преисполнены веры в такой светлый финал?

    Спрошу всех отвечающих:
    1. Number.prototype.toString() и Object.prototype.toString() — это полиморфизм или нет?
    2. Date.prototype.hasOwnProperty() и Object.prototype.hasOwnProperty() — это наследование или нет?
    3. В чём тогда между ними разница?

    ПыСы. И ещё хочу спросить всех знатоков любых языков, кроме указанного в вопросе — если в темах с тэгами Python, Ruby, PHP, C# я начну строчить куски кода на Javascript, потому мне кажется, что так понятнее, как скоро подписанные на эти тэги попросят меня забанить?
    Ответ написан
  • torrie
    @torrie
    Всё знаю, всё умею
    www.cyberguru.ru/web/html/javascript-introduction-...
    ..
    
    //Конструктор родительского класса
    function Animal(name)
    {
      this.name = name;
    }
    
    Animal.prototype.speak = function()
    {
      alert(this.name + " says:");
    }
    
    //Конструктор унаследованного класса "Dog"
    function Dog(name)
    {
      Animal.call(this, name);
    }
    
    Dog.prototype.speak = function()
    {
      Animal.prototype.speak.call(this);
      
      alert("woof");
    }
    
    //Конструктор унаследованного класса "Cat"
    function Cat(name)
    {
      Animal.call(this, name);
    }
    
    Cat.prototype.speak = function()
    {
      Animal.prototype.speak.call(this);
      
      alert("miaow");
    }
    
    ..

    Если вызовем метод speak задан в прототипе, а использовать мы его можем как от собаки, так и от кошки. Получим действия прототипа и затем переопределенное исполнение метода для каждого наследуемого элемента.
    var d = new Dog("Fido");     //Создает экземпляр Dog
    d.speak();                   //Вызывает функцию speak() класса Dog
     
    var c = new Cat("Lucy");     //Создает экземпляр Cat
    c.speak();                   //Вызывает функцию speak() класса Cat


    Будет "Fido says: woof" и "Lucy says: meow"
    Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через TM ID
Похожие вопросы
Вакансии с Моего Круга Все вакансии
Заказы с Фрилансим Все заказы