В чём понт SAS?

В чём смысл параллельного существования и развития отдельного стандарта SAS когда SATA развивается и черпает вдохновение из того же SCSI и почему SAS/SCSI-винчи имеют другие ёмкости (причём загадочной кратности) и, обычно, более высокие обороты (в то время как на ограничение пропускной способности при существовании SATA 3 это вроде как не свалить)? В каких случаях кроме брутального high-load, хостинга множества виртуалок и многопотокового видеовещания действительно имеет смысл ставить SAS и почему?

Извините если глупый вопрос. Заранее спасибо. Интересно.
  • Вопрос задан
  • 72262 просмотра
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 9
alexzeynikov
@alexzeynikov
Ох, сигейта нет на вас ;). Я видел отличную презентацию про отличия SAS и SATA у Игоря Макарова из Seagate. По стараюсь кратко и по существу.

Ответов несколько и с разных сторон.
1. С точки зрения протоколов, SAS — это протокол, направленный на максимальную гибкость, надежность, функциональность. Я бы сравнил SAS с технологией ECC для памяти. SAS — это с ECC, SATA — без. Примером могут служить следующие уникальные фичи (по сравнению с SATA).
— 2 полнодуплексных порта на устройствах SAS в отличие от одного полудуплексного у SATA. Это дает возможность строить отказоустойчивые много дисковые топологии в системах хранения данных.
— end-to-end data protection T.10. — набор алгоритмов SAS, позволяющий с помощью чексумм быть уверенным в том, что данные, подготовленные на запись без искажений записаны на устройство. И прочитаны и переданы на хост без ошибок. Эта уникальная функция позволяет избавиться от так называемых silent errors, то есть когда на диск пишутся ошибочные данные, но никто об этом не знает. Ошибки могут появиться на любом уровне. Чаще всего в буферах в оперативной памяти при приеме-передаче. Silent errors — бич SATA. Некоторые компании утверждают что на диске SATA объемом боле 500 ГБ вероятность повреждения данных хотя бы в одном секторе близка к единице.
— про мультипасинг говорили в предыдущих ответах.
— зонинг T.10 — позволяет разбить домен SAS на зоны (типа VLAN, если такая аналогия ближе).
— и многое-многое другое. Я привел только самые общеизвестные фичи. Кому интересно — читайте спецификации SAS/SATA

2. Не все SAS диски одинаковы. Есть несколько категорий SAS и SATA.
— т.н. Enterprise SAS — обычно 10K или 15K оборотов в минуту. Объемы до 1 ТБ. Используются для СУБД и критичных к скорости приложений.
— Nearline SAS — обычно 7.2K, объемы от 1 ТБ. Механика таких устройств похожа на Enterprise SATA. Но все равно два порта и другие прелести SAS. Используются в enterprise, где нужны большие объемы.
— Enterprise SATA, иногда RAID edition SATA — почти то же самое что и NL SAS, только однопортовый SATA. Чуть дешевле NL SAS. Объемы от 1 TB
— Desktop SATA — то что ставится в PC. Самые дешевые и самые низкокачественные диски.
Первые три категории можно ставить в массивы на контроллерах от LSI и Adaptec. Последний — нельзя категорически. Проблем не оберетесь потом. И не потому, что у нас картельный сговор, а потому, что диски проектируются под разные задачи. То есть 8x5 или 24x7, например. Есть также такое понятие как максимальная допустимая задержка, после которой контроллер считает диск умершим. Для десктопных дисков она в разы больше. Это значит, что под нагрузкой рабочие Desktop SATA будут «вываливаться» из массива.
Короче, ориентируйтесь на конкретные линейки под конкретные задачи. Лучше всего смотреть на сайтах производителей. Есть например специальные мало шумящие и мало греющиеся винты для домашней электроники.

Те же подходы и к SSD, но область еще на сформировавшаяся, поэтому много тонкостей. Здесь мы ориентируемся по параметрам. Хотя все, что сказано в п., справедливо и для SSD.
Ответ написан
merlin-vrn
@merlin-vrn
Плюс SAS — вовсе не в скорости. В этом вопросе они не отличаются от SATA. Вплоть до того, что диски практически идентичны по «железу», а отличаются только прошивкой. А то иногда SATA и быстрее, если это SSD ;)

На сегодня главное отличие SAS — multipath. Вы можете подключить корзину (ну или экспандер) с дисками не одним, а, скажем, четырьмя линиям, и нагрузка будет на них распределяться, и отказа линии (контакт в разъёме плохой, например, или при каких-то работах с сервером «на горячую» провод зацепили) на работоспособности системы не скажется — ОС может даже и не заметить сбоя, только снизится производительность.
На SATA такое невозможно.
Ответ написан
amarao
@amarao
SAS имеет смысл только из-за multipath'а. Если он не нужен, то SATA (в большем количестве) за те же деньги даст большую скорость.
Ответ написан
SAS и есть SCSI, расширение SCSI — Serial Attached SCSI.

Кроме указанных случаев SAS-диски есть смысл использовать, например, в случае сервера СУБД. Сервер СУБД для хостинга, например, или когда storage массивной БД.
Ответ написан
pentarh
@pentarh
Если не вдаваться в теорию, а сугубо практически… SAS винты на отдаче статики (случайное чтение) показывают примерно в 4 раза бОльшую пропускную способность. Разумеется, их стоит ставить и под тяжелое последовательное чтение/запись (базы данных).

Производительность SASок хорошо видна там, где объем обрабатываемых винтом данных существенно превышает объем оперативной памяти сервера. То есть там, где кеш системы работает плохо или не работает вообще.
Ответ написан
@cepera_ang
SATA это младший брат SAS'a специально сделанный совместимым со старшим. А SAS это эволюция SCSI включая все энтерпрайзнутые фичи, про которые тут уже писали. Более того, сейчас скрешивают ежа с ужом — SAS диски на 7.2к — это по SATA-диски (с точки зрения механики и логики), но общающиеся по SAS'у, даже стоят обычно одинаково.

Ещё большая разница в позиционировании (если SOHO и SMB-сегменты, которые составляют малую часть от рынка) — для энтерпрайза совершенно четкое разделение: SAS — это диски для боевых систем (любого рода), которые всегда загружены под завязку, а SATA большого объёма — для nearline-стораджей и для бекапов, то есть низкая, нерегулярная нагрузка.

Кстати, по поводу объёмов — объёмы SAS после 72Гб и 146Гб кратны 150Гбайт, наверное для удобства создания RAID'ов, чтобы можно было вендорам поставлять диски разных производителей обрезанные по одинаковым границам, да и всё.

Короче, разница становится понятна, если посмотреть чуть выше, на глобальный рынок (от которого Россия составляет 5%) и его реалии.
Ответ написан
charliez
@charliez
SAS приближается по всем параметрам быстродействия к SCSI, в отличие от SATA
Это очень хорошо заметно на базах данных
Ответ написан
@esc
Скорее всего из-за маркетингового разделения, sas под крутые сервера, sata под дешевые сервера и десктопы. Технических причин не делать высокооборотистых дисков на sata, я не вижу (multipath и экспандеры это фишка контроллера, в который sata тоже вставляется).
Ответ написан
Superblaze
@Superblaze
вот например сервера с использованием SATA экспандеров, без всяких SAS bitblaze.ru/
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы