Доброго времени суток!
Руководством была поставлена нетривиальная для меня задачка просчитать затраты (без фанатизма) на перевод части офиса на тонкие клиенты (порядка 40 пользователей). Решение должно быть отказоустойчивое и масштабируемое.
Вопрос пока что про схему работы сервисов и общий принцип построения решения.
Пока что в голове крутится два решения:
1) Терминальный сервер
2) Сервер с виртуалками
Пока склоняюсь к первому решению, но опыта внедрения и поддерживания ни первого, ни второго не имею. Поэтому постараюсь изложить свою идею и с удовольствием услышу от вас, что не прав :)
На трех серверах поднимается служба Remote Desktop Services и Remote Desktop Connection Broker, которые в свою очередь объеденяются в кластер. Имеем единую точку входа (виртуальный ИП) куда подключаются пользователи и их перебрасывает на один из серверов. В случае выхода из строя одиного из серверов — клиенты переподключатся на другой сервер (к сожалению, не прозрачно. Будет разрыв сессии) Почему три — чтобы был запас по ресурсам в случае отказа одного узла. В случае увеличения ресурсов — в кластер вводится еще один сервер и все.
Пользовательские Папки и профили — на двух файловых серверах с настроенной службой DFS и репликация между ними. Имеем единую точку входа и точную копию всего в случае выхода из строя одного из серверов (естественно не отменяя резервное копирование)
Нарисовалась даже вот такая схема:
Итого мы имеем 5 серверов. Вопрос по терминальным лицензиям — их нужно на кол-во пользователей или придется закупать их по 40 штук на каждый сервер? И как в целом идея? Есть что нибудь с меньшим кол-вом ресурсов?
Вариант с сервером виртуалок кажется мне чуть менее выгодным с точки зрения ресурсов и лицензий. Однако с удовольствием выслушаю любые замечания.
Еще раз озвучу вопрос — Какие есть схемы для отказоустойчивых терминальных решений?
Спасибо)
Простой
Простой
