@CJRoman

2 способа писать @media-query используя Sass в компонентах Vue.js?

Всем привет.

Есть 2 способа писать @media-квери в Sass-файлах.
1 способ (За него топят верстальщики):
.some-class {
  font-size: 14px;
}

@media (min-width: 768px) {
  .some-class {
    font-size: 16px;
  }
}

@media (min-width: 1024px) {
  .some-class {
    font-size: 18px;
  }
}

Доводы верстальщиков:
- при наличии даже небольшой вложенности из псевдоселекторов, псевдэлементов и классов-модификаторов, иных утилитных миксинов читаемость такого кода выше, большая вложенность - это плохо и ухудшает поддержку
- компоненты, судя по вашим словам (это о программерах), должны быть небольшие, а значит и стилей будет немного -> отпадает единственная существенная жалоба, что лень скроллить
- иногда бывает так, что какое-то поведения для нескольких блоков нужно только в одном интервале медиа и оно нетипично, например хедер в виде выпадашки на мобильных устройствах, при данном способе, такое легко реиспользовать, легко править спустя время, потому нетипичное поведение прописано для всего в одном месте, по второму способу, придется ковыряться в куче классов, чтобы понять, почему так работает
- это просто два варианта одного и того же, у обоих есть + и -
- верстальщиков, использующих этот подход, тупо больше, и именно они пишут css

И есть второй способ (за него топлю лично я и программеры):
.block {
  float: left;
  width: 250px;
  @include respond-to(handhelds) { width: 100% ;}
  @include respond-to(medium-screens) { width: 125px; }
  @include respond-to(wide-screens) { float: none; }
}

Наши доводы: Такой подход немногословен, нет повторения одного и того же класса в разных частях файла, можно (почему бы и нет?) использовать любую вложенность и не очень-то это и ухудшит читаемость
И если при этом варианте придется ковыряться в куче классов, то при первом варианта придется ковыряться в куче @media-query

Какой способ лучше, учитывая, что используется Sass и Vue-компоненты?
  • Вопрос задан
  • 3121 просмотр
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 5
tema_sun
@tema_sun
Я за второй. Но делать надо так, как договорились с командой.
Ответ написан
Комментировать
alvvi
@alvvi
export default apathy;
Если честно, не понимаю в чем приемущества первого варианта, для меня он неудобен и менее логичен чем использование вложенности. Среди доводов ваших верстальщков не нашел каких-то критических, если использовать БЭМ вложенности в любом случае не уходит дальше двух уровней, да и читабельность даже при 4 уровнях вполне нормальная, если на наполнять код костылями и излишне сложными селекторами.
Ответ написан
Комментировать
landen13
@landen13
frontend-developer
Что за ересь? Что за верстальщики советуют 1й способ - динозавры? Ау, с добрым утром, мы в 2017-м уже!
Естественно второй способ лучше. Особенно в контексте SASS и Vue.

П.с. Блин, ну насмешили вопросом, ей богу. Очень сочувствую Вам, что приходиться работать с такими ископаемыми верстальщиками. Видимо они уже достигли своего предела, бедняги.
Ответ написан
Комментировать
Ankhena
@Ankhena Куратор тега CSS
Нежно люблю верстку
Я за первый - мне так виднее картина целиком, не что происходит с отдельным блоком, а в чем суть всех перестроений.
Но по большому счету без разницы, как договорились. В инструментах разработчика все видно хоть так, хоть сяк. Ctrl+F по проекту/стилям тоже работает прекрасно.
Ответ написан
Комментировать
ArsenyMatytsyn
@ArsenyMatytsyn Куратор тега CSS
Руководитель frontend направления, предприниматель
Поздновато, но не суть. Ваши верстальщики ебобо.

Верстальщик со стажем в 10 лет.
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы