Можно ли добавить лицензию постфактум?

Научитесь оборачивать текст в цитаты — глаза режет.

Сколько угодно глупо. А надо поступать в соответствии с инструкцией [0].

Почитал инструкцию. Она, в основном, про конечный продукт. Про конкретную ситуацию "добавить лицензию в процессе разработки" там ничего не видно.

Вова:> Почитал инструкцию. Она, в основном, про конечный продукт.

Эм... Что такое здесь у вас «конечный продукт»? Инструкция — она про то, как указывать лицензии ГНУ для своих программ. Этот как раз ваш случай, если вы выбрали Малую GPL, хотя в общих суждениях она не менее справедлива и для других свободных лицензий.

> Про конкретную ситуацию "добавить лицензию в процессе разработки" там ничего не видно.

Так нет никакой особенной ситуации! В какую еще фазу жизни программы можно редактировать ее исходники, как не в процессе разработки? :-)

Расскажите толком, чего вы опасаетесь? Той ерунды, про которую говорит vism — что-де без волшебного словечка «Copyright» ваше произведение оказывается в общественном достоянии?

Три десятка лет (!) тому назад это в США отменили, и перешли на всемирное правило, что авторская монополия захватывает любое произведение с его рождения (в том числе вообще не обнародованное) помимо воли автора. Даже явно отказаться от нее в большинстве стран мира (в том числе, кажется, во всех бывших республиках СССР) нельзя.

Но и не надо от нее отказываться, куда лучше, как вы совершенно правильно делаете, выдать свободную лицензию.

Z-r, Привет. Продукт == дистрибутив. На гитхабе же обычно лежат исходники, непонятной степени готовности. И может быть ситуация вида "допилили код до рабочего состояния, добавили лицензию, похватались". После чего любой желающий берёт предыдущий коммит, в котором ещё нет лицензии, и использует код так, как ему угодно (хотя автор мог иметь какие-то иные планы ;)).

Вот, кстати, наглядный пример, что вообще может получиться в итоге: https://www.nixp.ru/news/10154.html

Вова:> И может быть ситуация вида «допилили код до рабочего состояния, добавили лицензию

Это не редкость. Вполне естественно сначала написать хоть что-то минимально пригодное к использованию, а только затем задумываться, на каких же условиях это что-то можно использовать.

> похватались»

Пардон?

> После чего любой желающий берёт предыдущий коммит, в котором ещё нет лицензии, и использует код так, как ему угодно

Ну придется ему об’яснить, что он фундаментально неправ.

> [Jacobsen v. Katzer]

Да, как видите, от такого ничего не поможет. Человеческая наглость — безгранична.

> хотя автор мог иметь какие-то иные планы

Это, кстати, второй аргумент не торопиться с выдачей лицензий до полного понимания, насколько полезной и уникальной получается программа. Все свободные лицензионные договора же по определению. безотзывны. И из’ятием из публичного доступа вы свое опрометчивое разрешение использовать свой труд на условиях, скажем, той же GNU Lesser GPL вместо полноценной GNU GPL не отмените.

Пардон?

Что именно не понятно? Можно, к примеру, запилить статью на хабр и приложить к ней исходники. В виде ссылки на гитхаб.

Ну придется ему об’яснить, что он фундаментально неправ.

Можно подробностей? Отсутствие лицензии - оно запрещает всё? Или наоборот?

И из’ятием ее из публичного доступа вы свое опрометчивое разрешение...

Подозреваю, что это верно после появления первого пользователя. Пока никто не нажал кнопку Clone, можно делать что угодно.

Вова:> Что именно не понятно?

Само слово «похватались». «Спохватились»? «Похвастались»? Что еще?

> Отсутствие лицензии — оно запрещает все?

«Лицензия» — это разрешение (от лат. «licet» со значением примерно как у англ. «may»). Отсутствие лицензии — отсутствие разрешения.

А запрещает, то есть ограничивает ваши права закон. Про то, что он это делает и без «copyright notice» на публикации — много лет как уже даже в США (которые из заметных стран держались, наверное, дольше всех), я уже написал выше, и даже добавил в «ответ».

>> И из’ятием ее из публичного доступа вы свое опрометчивое разрешение...
> Подозреваю, что это верно после появления первого пользователя.

Ну да, фактически до первого скопировавшего, конечно.

> Пока никто не...

Только еще имейте в виду, что у «Гитхаба» же есть веб-интерфейс, и он прекрасно индексируется тем же Гуглем и некоторое время должен быть доступен через кэш.

> Единственное, что гит автоматом что-то не умеет подцеплять лицензии.

Шта?

Z-r, Я вот про это. Плашка появляется, только когда при создании указываешь лицензию.

А, ну да, все время забываю, что теперь эта социалочка зовется просто «гит». Пардон.

−1.

> Тоесть никто не помешает форкнуть комит без лицензии и свободно использвовать

Чушь полная.

Скорее наоборот, по российским законам (да и по законам большинства стран, AFAIK) права на программное обеспечение не данные пользователю явно в договоре или лицензионном соглашении, не даны ему вообще.
То есть, формально, ПО без лицензии использовать вообще нельзя.

На самом деле, мысль про fork мне в голову и пришла. После чего я задал этот вопрос.
Но если отсутствие лицензии расценивается как запрет, то это даже и не плохо.

Вова, если вы выложили в публичную репу, значит вы наоборот разрешили, думаю в договоре с гитхабом это прописано.

Можете поискать, даже на гитхабе есть форки платных библиотек до введения лицензии.

Вова, например laravel spark

vism, Поискал по гитхабу. Вот что нашёл: "However, without a license, the default copyright laws apply, meaning that you retain all rights to your source code and no one may reproduce, distribute, or create derivative works from your work." (с) https://help.github.com/articles/licensing-a-repos...

Вова,

However ...................... no one may reproduce, distribute, or create derivative works from your work

для чего тогда нужно выкладывать этот код на всеобщее обозрение, какой смысл открывать код, чтобы им не могли воспользоваться другие люди, в чём суть?

Это не тоже самое ли, что и положить на дороге 100 баксов, и стоять возле них днём и ночью, и всем говорить не трогайте, это мои, проходите мимо или покладите рядом ещё 100 своих мне, бред

Olek1, За всех не отвечу, но лично мне дюже удобно и привычно использовать системы контроля версий. А гитхаб вполне бесплатный. И удобный. Тот факт, что проект виден всем начинает интересовать далеко не в момент первого коммита :)

Вова, насколько я думал, гит-хаб оупенсёрс чтобы другие могли читать твой код, дополнять его, исправлять ошибки ведь все умнее чем ты в одиночку, и чтобы взамен за это пользоваться твоим кодом они могли, а если не хочешь чтобы другие пользовались твоим кодом то плати за подписку и закрывай его от всех. Так я думал. Спасибо что поднимаете и рассматриваете такие темы

Olek1, Вова, потому для своих проектов я использую битбакет, там сразу можно бесплатно закрывать)

Olek1, ГитХаб это в первую очередь веб-сервис для управления версиями ПО. И уже потом все социальные приблуды. А открытый репозиторий для какого-нибудь крупного коммерческого проекта может стоить кражей приватных для этого продукта технологий, и, соответственно, удар по благосостоянию продукта.