Я посмотрел основные принципы ООП с точки зрения Алана Кея и не могу понять, чего он хотел.
Неудивительно. Изначально ООП было прежде всего идеей и не имело формального описания, такого как реляционная алгебра для РБД. То, что не имеет формального описания может быть по-разному трактовано и понято, или не понято вовсе.
Да. Этого нет.
Ошибаетесь. Есть аналог "сообщений" - это методы объектов. Вызов метода - это аналог посыла сообщения. Просто вы не привыкли рассматривать это с такой точки зрения. Например, в Objective C, в котором ООП смолтоковского стиля,
так прямо и говорят. В языках с Simula-подобным ООП методы не называют сообщениями, т.к. в отличие от Smalltalk-стиля выбор кода для вызова (обработки метода/сообщения) выполняется компилятором, а не самим объектом.
Каждый объект имеет независимую память, которая состоит из других объектов
Пожалуй здесь речь идёт об инкапсуляции.
Стоп. Разве это не то, что я написал в пункте 4?
Нет. В пункте 4 вводится само понятие классификации - что среди неупорядоченного набора всевозможных объектов вы выделяете подмножества объектов, "похожих" друг на друга. Здесь ещё не идёт речи о том, будут ли у них общие методы или ещё что-то конкретно. Речь о самой идее выделения объектов во множества по каким-либо признакам. В пункте 5 уже делается заключение, что если уж мы выделили некоторое подмножество объектов, то грех этим не воспользоваться и не задать одно и то же поведение сразу для всего подмножества (грубовато описал, но как то так и есть).
Если у меня есть класс Dog, описывающий собаку, то от какого мифического единого общего класса она должна наследоваться?
System.Object. Да, вы уже от него унаследовались, прямо или через других предков. С точки зрения среды исполнения не всё чем вы оперируете, является объектом, например примитивные значения. Однако с точки зрения языка можно сказать что int "является объектом" т.к. значение int может быть приведено к типу object. От себя лично скажу, что целесообразность концепции "всё - объект" весьма сомнительна по ряду причин.
