Twig vs Smarty

ну вот как раз и думаю :)

Надо только грамотно сделать локальные пространства имён в видах. Мне нравится, как это в Zend_View организованно. Единственное тормозит, но я видел где-то статью, в которой автор нашел способ его здорово ускорить.

Главный минус забыли упомянуть при традиционной реализации — верстальщик имеет полный доступ к глобальной области видимости и способен, например, записать в БД всё что пожелает.

блин, оправилось раньше… Никакой «песочницы» стандартными средствами языка не предусмотрено.

Ну это уж какая-то совсем традиционная реализация. В вьюху надо передавать какой-то ассоциативный массив и не более того.
Ну и — мне, как фронтендеру, совершенно неохота лазить в БД, тем более — чего-то туда писать:)

> заведомо шустрее шаблонизаторов, построенных на его основе;
Враньё. Компилирующие шаблонизаторы не медленее.

Можно ссылку на тесты?

> Можно ссылку на тесты?
Тесты не нужны. Просто посмотрите, во что компилируется шаблон твига в кэше. Разница с нативным шаблоном только в том, что твиговский скомпилированный хранится в виде класса. Поэтому оверхед шаблонизаторов по сравнению с голым PHP такой же, как оверхед ООП по сравнению с процедурным стилем, т.е. совершенно незначительный.

У меня ни одного шаблона не компилировалось так долго. Я вообще не замечаю, как они компилятся, т.е. задержек нет. (а можно какую-нить ссылку на инфу про 30 сек или это ваш личный опыт?)

я разобрался — это была трассировка xdebug'a ;)

Что за шаблоны такие у вас, что 30 секунд компилируются? У меня все время почти мгновенно

А мне наоборот трудно ориентироваться, если нет фигурных скобок. Большинство текстовых редакторов с подсветкой кода, подсвечивают начальную и конечную фигурную скобку и это очень удобно как по мне.

Вообще-то по идее в видах должно быть минимум логики, только логика отображения. Тогда короткий синтаксис php приходится очень кстати. Сам его не любил в своё время, потом понял, что в видах — самое то.

2zizop: <?php echo htmlspecialchars($user->name, ENT_QUOTES, 'UTF-8') ?> это короткий вид? :)

Я бы написал так на Кохане:

<?= Html::chars($user->name) ?>

А я твиге я бы сделал так
{{ user.name|e }}

В идеале должно быть просто

{{ user.name }}

, а модификатор в случае если данные уже проескейплены.

короткий синтаксис php приходится очень кстати

Короткий синтаксис — зло, дорого обходящееся при отключении его в настройках.

2 Sannis: Да, но я отключаю автоэскейпинг. Мне так удобнее.

Если шаблон просто инклудить, то никто не помешает вам вместо echo $data['user_name'] использовать, например, echo $admin_password :)

Песочинцу создать реально, но вот накладные затраты на её реализацию могут вполне быть сравнимы с ними у популярных шаблонизаторов.

Ну а если не сделать mogrify данным, пришедшим от юзера, то можно и инъекцию схлопотать, кто ж спорит. С тем же успехом можно и в шаблонизатор передать тот же $admin_password:)
Надо ж смотреть, что написано, надо проводить code review или хотя бы читать коммиты коллег.

Вот, кстати, хороший довод против нативной шаблонизации — верстальщик может использовать $_POST и т. п. в шаблоне. Если обязанности создателя шаблонов и создателей контроллеров разделены, да ещё верстальщик не имеет прав на запись во что либо кроме */templates, то шаблонизатор или песочница позволяют ограничить круг доступных для верстальщика данных, он, даже если захочет, не сможет манипулировать в шаблоне чем-то кроме того, что ему явно было передано.

Стремные какие-то у вас верстальщики, простите.

Верстальщик может и не быть членом команды, смотрите, например, bloger.com Не очень разумно было бы, по-моему, давать в подобных системах доступ ко всей платформе.

кажется, вы в ссылке ошиблись:) Но смысл вашего замечания я уловил. В данном случае — таки да, вы правы.

Быстрее native PHP он не может быть по определению, т. к. написан на нём. Плюс говорят (с), что Blitz не медленнее native PHP, а то и быстрее, т. к. реализован на Си, а синтаксис по определению слабее.

Но мой выбор тоже twig ^)

Почитал этот пост. Провёл те же эксперименты на моноблоке Lenovo: Core i5/4Gb win10x64,
apache 2.4, php 5.6
smarty-3.1.33, twig-2.x
У меня получилось по тестам:
1) вывод переменных (10000) - смарти быстрее на 22% (~0.026 сек.), компиляция по времени одинаково (~3.6 сек).
2) работа циклов (100x10) - смарти быстрее в 2,75-4,67 раза (~0.009-0.004 сек.), компиляция быстрее в 1,7 раза (~0.178 сек.).
3) наследование (цепочка из 100 шаблонов) - смарти быстрее на 40% (~0.05 сек.), но компиляция медленнее в 2 раза (6.7 сек.).
Т.е. смарти проигрывает только в компиляции многоуровневых шаблонов в 2 раза, но это больше академический тест, т.к. обычно есть родитель, к которому подключены несколько дочерних шаблонов (т.е. 2-3 уровня всего), а в тесте была цепочка из "вложенных" друг в друга 100 шаблонов, что крайне редко.
Да и синтаксис у смарти выглядит проще. В общем, нужно смотреть на предполагаемую посещаемость и загрузку сайта, а также частоту обновления контента (страниц), что может приводить к частой перекомпеляции. Так же оговорюсь, что тест повторил на локальном компе с медленным HDD, но на реальном сервере с SSD всё намного быстрее. Поэтому по хорошему сравнение производительности надо проводить на хостинге. Вот такие пирожки.