Почему говорят, что Javascript сделан на коленке?

Всплакнул

А что у JS не так с рекурсией?

Откуда тогда столько негатива в сторону языка и пререкания его скорой смерти?

ince, какой смерти, js самый популярный язык в вебе.

Откуда тогда столько негатива

ince, Что касается негатива, то тут всё просто.
Вы, видимо, не писали никогда на других языках. Например, в C# есть массивы, списки, многомерные массивы и массивы массивов. И любой хороший программист на C# знает, в чём их отличия. В JS же нет массивов вообще. То, что называется массивом в js, есть обычный объект с полями 0,1,2 и пр. Это явные костыли.

Ещё многие не любят динамическую типизацию. Это зачастую приводит к отстрелу ног. Да, можно прикрутить ts или flow, но это тоже костыли.

Итог такой: JavaScript был написан в очень короткие сроки. Он предназначался для передвижения формочек и изменения цвета, а теперь с его помощью пишется довольно сложный и объёмный функционал. При всех минусах этот язык нельзя игнорировать. Веб берёт своё. Да и десктопную разработку постепенно пожирает js, с этим уже ничего не поделаешь.

пререкания его скорой смерти

Ну там все молятся на WebAssembly и прочие подобные штуки. Но все подобные технологии либо сырые, либо не всрались никому совершенно. ИМХО, js никогда не умрёт

ince, смерти? О_о Да JavaScript нас еще переживет всех =)

ince,

и пререкания его скорой смерти?

вы где это вычитали? дайте ссылку. очень интересно, кто там джаваскрипт хоронит =))

makarychev13, "Ещё многие не любят динамическую типизацию. Это зачастую приводит к отстрелу ног" - никто не мешает писать на языке с динамической типизацией так, как будто это язык со статической типизацией. Я сейчас про отсутствие смены типа на лету, если что, возможность простой верификации типов аргументов функций у нас конечно при этом не будет, и возможность сделать две функции с сигнатурами, отличающиеся только типами формальных параметров - тоже, но имхо это и к лучшему, быстрее пишется код.

"То, что называется массивом в js, есть обычный объект с полями 0,1,2 и пр" - но синтаксис доступа при этом как у массива, тем не менее. К тому же, как по мне - наличие плоского массива, многомерного массива, и массива массивов, если я верно вас понял - это какой-то переизбыток сущностей. Тем более, как я понимаю, в языке со строгой типизацией будет очень непросто либо практически невозможно поменять глубину вложенности массива в рантайме (то есть в массив одномерных массивов вложить двумерный массив в качестве одного из элементов, или даже заменить все элементы на двумерные массивы). И да, массив со значениями разных типов, хоть и выглядит как грязный хак, в 3-5% случаев может таки пригодиться. В языке со строгой типизацией это в принципе невозможно :)

Александр Попов,

это какой-то переизбыток сущностей

Ну, отчасти. Но это как посмотреть. Наоборот так удобнее, когда знаешь, что массивы - это перечисление с неизменяемой длинной, списки - перечисление с изменяемой длинной, многомерные массивы - аналог матрицы, а вот массив массивов - это как раз штука, которая позволяет поменять глубину вложенности массива.

А для массивов с уж совсем разными типами есть кортежи.

Но в целом соглашусь, что иногда динамическая типизация выигрывает.

makarychev13, я писал на многих языках с типизацией и без. И в языках с явной типизацией, обработать json это большая попаболь. А основной формат передачи данных между разными вещами это json. Да, это попытались забороть тонной интерфейсов и парсингом в соответствии с ними, но это по прежнему боль, так как эти интерфейсы надо ручками писать.

makarychev13, ну вот видите, сколько разных сущностей. Ещё и кортежи)

А ведь в жизни намного чаще нужна именно переменная длина. Вы сами сказали, что есть списки - окей, но тогда не проще ли пользоваться ими всегда? Я вот иногда для себя что-то пишу на Java SE, так я уже не помню, когда в последний раз использовал обычный массив. Как правило нужны именно Vector или ArrayList коллекции. Там длина как раз переменная.

Я бы сказал, вот этот вот всё наоборот его испортило. Как минимум, чрезмерно усложнив для понимания. Не то чтобы я против этих механизмов, где-то они могут быть полезны, где-то им вообще нет вменяемой альтернативы... Но в любом случае, когда доходит до них - начинается трэш и угар. Хуже только реактивное программирование (вот уж точно где с Lisp парадигма слизана с его списками) :)