Проблема с оптимизацией скорости сайта?

в порядке БРЕДА можете локально отдавать эти скрипты. Чтобы они были актуальны обновляйте по CRON.

Говорю заранее, это не самый лучший вариант (отдавать скрипты локально, но чтобы гугл перестал жаловаться на них, можно сделать так)

Вообще-то это как раз тема, рекоммендуемая (втихаря правда) самими разрабами из гугла, команды хрома и тд. Тот же Addy Osmani регулярно в своих постах или докладах это упоминает. И ничего опасного в этом нет, если делать с умом (и, конечно же, понимать что делать). У нас на многих проектах практикуется - и аналитика, и шрифты, и даже google tag manager. Работает как часы, никаких проблем.

Игорь Воротнёв, да и у меня работает без проблем) Но довольно странно, что pagespeed жалуется на скрипты самого же гугла. Возможно, что я ошибаюсь, но как по мне предпочтительнее отдавать статику из CDN, чем из локалки. Хоть меньше нагрузки будет. Но тут приходится выбирать...

azerphoenix, pagespeed жалуется правильно, какая разница что скрипты их же?) Сам концепт замедляет сайт, факт. Но иногда он неизбежен, ибо приходится аналитику подключать (ну и все такое прочее). Удобство подключения (копи-паста кусочка кода из аналитики) в ущерб скорости. А там где балом правят разрабы и те, кто понимает толк в оптимизации все равно будет сделано так, как лучше для скорости.

Возможно, что я ошибаюсь, но как по мне предпочтительнее отдавать статику из CDN, чем из локалки.

Тут нет однозначного ответа и нет "правильно" или "неправильно". Сильно зависит от специфики проекта, конкретного кода, аудитории сайта, расположения серверов и тд. К примеру, сейчас запускаем сайт австралийской локальной компании, для местной ЦА (95%+ посетителей из одного региона Австралии). В этом случае CDN лишний, даже несмотря на то, что половина сайта это посадочные продающие страницы с тучей мелкой графики, autoplay видосами и тд (много запросов на статику). Сервер в Мельбурне с обычным HTTP/2, адекватным prefetch/preload/preconnect и http push позволяет грузить все практически мгновенно. Если бы аудитория этого сайта была по всему миру - тогда только CDN, без вариантов. А если относительно простой сайт с к-вом статических запросов <40-50, то CDN вообще не нужен (при условии что используется HTTP/2), заметного выигрыша не даст. В общем, все нужно тестировать и замерять в каждом конкретном случае. Одного волшебного рецепта не существует.

Игорь Воротнёв, благодраю!

Одного волшебного рецепта не существует.

Это точно!

azerphoenix, Да нечего тут выбирать. Надо просто относиться к тому, что написано в pagespeed insights и подобных сервисах, не более, чем как к общим рекомендациям. И думать головой, нужно в каждом конкретном случае, какие конкретные рекомендации выполнять, или нет, в конкретном вашем случае, и чем они реально могут помочь, и насколько это вообще будет заметно на стороне пользователя.
Стремиться любой ценой к 100 просто совершенно бессмысленно.

Многие рекомендации, особенно, если они касаются короткого времени кеширования какого-нибудь счётчика стоящего чуть-ли не на каждом сайте, вообще в реальности бесполезны для пользователя сайта, он будет в кеше, с огромной вероятностью, при обращении к вашему сайту, а если нет, то любой кеш рано или поздно надо обновлять.

Или, например, есть галерея, и у неё страничка картинки в очень хорошем качестве, может даже принципиально какой-нибудь lossless, и она такая нужна. Будете пережимать её по рекомендации?

Такие сервисы проверок "типа оптимизации", прежде всего, нужны, чтобы указать вам на ряд возможных часто встречающихся проблем. Они не заменяют собственные тесты производительности, знания и опыт, и не редко дают false positive, в хоть сколько-то не стандартных ситуациях.

Борис Сёмов, да я то непротив) Был задан вопрос на сайте, я и ответил на него. Не люблю стремиться за показателем 100%, но иногда приходится. Спасибо)