Почему все подражают Лебедеву?

Лебедев прекрасный пиарщик. Он делает и убеждает всех, что это круто. Он продает зачастую тоже, что у других, но в десятки раз дороже. Для себя я сравниваю Лебедева с Джобсом. И у того и у другого, есть хорошие и не очень хорошие вещи. Но работает правило «Это ж Лебедев(Apple)!» и все довольны. Продолжая вашу мысль — «Почему все подражают Apple?». Посмотрите, как похожи iPhone, HTC, Samsung…
Насчет веба — действительно все, что подчеркнуто(по крайней мере, в рунете), интуитивно воспринимается как ссылка. И зачастую трудно разобраться, что к чему, когда ссылка не подчеркнута или не оформлена как опять-таки, интуитивно-понятная кнопка.
И потом, почему бы, в конце концов в какой-то степени не подражать? Что в этом плохого? Назовите это не «подражать», а «следовать советам». Про многие вещи он говорит очень правильно. Как, например, что кнопка «удалить» должна быть красной, что использовать анимированные баннеры — моветон и тд.

«Все российские сайты сделаны по рецепту Лебедева», потому что он 100500 раз прав во многих вещах и сумел изложить это всем понятным языком.

А Вы не думали, почему если написать «чистую» html ссылку без css, она будет по умолчанию подчеркнута и синяя? Во всех браузерах. Это традиции.
Если Лебедев и призывает использовать подчеркнутые ссылки, то это не значит, что те кто их используют подражают работам дизайнеров студии Лебедева.

В дизайне хабра, однако, все ссылки подчеркнуты. И на мой взгляд при этом навигация достаточно понятна.

Татьяныч, такой Татьяныч.
Я лично не переношу его работы, и не считаю его суер-пупер дезигнером.
Но за Segmentus Screensaver спасибо.

Это не называется «подражание Лебедеву».
Лебедев на своих сайтах очень чётко следит за типографикой. Вёрстка информации очень сильно влияет на её восприятие. Есть стандарты, вымученные годами. Хорошая книга, хорошая газета, журнал, брошюра — они всегда свёрстаны по этим стандартам.

Вот Вы ставите в пример сайт AOL, что у них ссылки не подчеркнуты. Давайте посмотрим: открываем сайт, видим кучу рубрик типа «Latest Headlines», «Local News and Weather» и т.п. Сразу непонятно, что эти заголовки являются ссылками. Да, при наведении они подсвечиваются и тогда уже приходит осознание, что это является ссылкой. Потом видим точно такой же заголовок «Most popular», пытаемся на него кликнуть — но это уже не ссылка! Почему? Почему я должен водить мышкой по разным частям сайта и пытаться определить является ли заголовок ссылкой или нет?

Сайт Apple. Тоже нет подчеркнутых ссылок. Но там можно кликнуть практически на любую картинку, на любой баннер, на котором ясно написано куда я попаду. Любой блок информации на сайте Apple «кликаблен». Если блок не «кликаблен» целиком, то все ссылки выделены цветом, но таких мест не очень много.

И, я думаю, если бы на западе начали подчеркивать ссылки, то ничего ужасного бы не произошло. Наоборот, многие сайты стали бы понятнее для своего первого посетителя.

Лебедев и его студия законодатели интерфейсов. Так сложилось, что они первыми в России начали этим заниматься. И они в первую очередь занимаются дизайном интерфейсов (не важно сайт это или бачок унитаза), чтобы сделать работу с ними удобной. На то, что получается в итоге влияет в том числе и заказчик, если его не удалось убедить.

Лебедев ввел в широкое обращение «резиновый» дизайн и ссылки с пунктирным подчеркиванием, что на данный момент является визитной карточкой рунета. Повторять за ним или не повторять, дело каждого. Некоторые идеи, на мой взгляд, очень хороши.

Сам я к дизайну отношения не имею, могу только сказать нравится или не нравится.

Мне кажется это не лебедев виноват, это у нас так «модно», а лебедев лишь следует нашей моде и толкает некие свои идеи (один из некоего числа создателей моды)

Не обращайте внимания на Лебедева. Люди, подражающие Лебедеву, подражают ему оттого, что не владеют предметом, и не могут сами сказать, что лучше, а что хуже, потому и ищут вроде бы успешный во всех смыслах образец. Раз вас он не устраивает — это даже хорошо, слушайте себя.

Родной стиль Лебедева — вау-дизайн, то есть нечто необычное, изумляющее, но, кстати, быстро преходящее. Любимый прием — каламбур (луковица с подписью «Look!», копилка в виде бомбы — кстати, пример дурного вкуса, «Фен Кихот», прищепки-летучие мыши и т. п.). В дизайне интерфейсов это все только мешает, поэтому лично я бы лебедевские работы тут за образец не брал, ну или относился бы критически. Лично мне лебедевский стиль не близок, и если уж брать с них пример, так в том, что они выдают на-гора работу за работой, и шрифт нарисуют, если нужно, и фотографии руками доработают, чтобы смотрелись (не бесплатно, конечно, но тем не менее), и портфолио у них загляденье, мне бы такое.

[Кстати, Лебедев уже настолько популярен, что ему приписывают вообще всё. Например, многие полагают, что именно он делал интерфейс «Альфа-Клик», хотя, скорее всего, это не так.]

Индивидуальность и хороший стиль, молодец.

По моему вам не дает покоя слава Артемия.

Артемий довольно харизматичен и сайт artlebedev.ru у него довольно самобытный но не удобный (ИМХО). Вместо Лебедева могу привести в пример Пирогова. Я говорю не про личность, а про то что прослеживается зацикленность на определенных правилах (которые, я думаю выработала студия Лебедева, как самый старший, крупный и уважаемый разроботчик сайтов в рунете).

Объясню свое отношение к подчеркиванию ссылок. Если я читаю статью на Википедии и в тексте я встретил ссылку, лучшее решение чтобы я понял, что это ссылка — подчеркивание. Потому что если только выделить эту ссылку другим цветом, то я смогу не понять, что это кликабельная ссылка. Подчеркивание — исторически сложившийся способ выделения ссылок в вебе. Я это понимаю и признаю.

Однако я считаю что подход apple (например) к формированию группы навигационных ссылок (выделение при помощи фона) также приемлем и его употребление в рунете допустимо.

Я считаю, что надо учитывая общий стиль сайта, продумывать стиль ссылки заранее, чтобы она была узнаваемой в контексте дизайна (не исключаю подчеркивание). Более того ссылка в тексте статьи и пункт навигационного меню немного разные вещи.

Просто сейчас пришло время разделять ссылки и кнопки. Имхо автор недоволен тем что многие элементы интерфейса, которые по умолчанию должны быть кнопками, оформляют как ссылки.

Место подчеркнутой ссылки сегодня где-то в текстовых блоках. Чтобы ясно видно что вот она, ссылка в тексте.
Остальные элементы интерфейса сейчас лучше оформлять кнопками, хотя бы потому что на том же айпаде удобнее тыкнуть пальцем в кнопку чем прицеливаться мизинчиком в маленькую ссылку.

Цветом может быть выделено что угодно, а подчёркнутый текст — почти гарантированно ссылка.

А меня бесит, когда ссылки не подчеркивают. Мне приходится наводить курсор к «ссылке» и смотреть ссылка это или просто текст. Нету ясности без подчеркивания, а если подчеркнуто, то это ссылка и я смело кликаю на неё.

> Почему все подражают Лебедеву?

Не все.

Еще многие пишут Электропочта. Некоторые даже, не зная откуда это взялось, пытаются мне доказать, что писать Контакты плохо, а нужно писать Контактная информация — тоже с Лебедева пошо xD Не вижу ничего в этом плохого, если человек понимает и признает, что заимствует эти идеи и поддерживает их. Почему бы не брать хорошие идеи у него, ведь он честно ими делится. С удовольствием периодически почитываю Ководство и Бизнес-линч.

Существует поверье, что ссылки означают переход на другую страницу, а кнопки означают действие (например, отослать или сохранить).

Также в рунете принято (говорят сам Лебедев придумал) что ссылки, которые не переводят на другую страницу, а подгружают что-либо при помощи AJAX, или просто показывают какой-нибудь скрытый блок подчеркиваются пунктиром.

За этим стоит здравый смысл, но я за то что есть также альтернативные способы.

Главное, чтобы было интуитивно понятно.

Подчеркивание ссылок тогда уж лучше назвать подражанием Якобу Нильсену, а не Лебедеву. Потому что, одним из первых и самых ярых приверженцев подчеркнутых ссылок был именно Нильсен. Кстати, задолго до Лебедева.
Мне кажется, вы, критикуя Лебедева, невольно возводите его на какой-то пьедестал, приписывая ему то, что было и до него.