Z-r

IANAL, TINLA.

> Пишу прогу под GPLv3

Так. А выбор условий лежит полностью на вас? То есть это либо целиком ваш труд (что почти невозможно :-), либо все хозяева всех зависимостей разрешили вам это делать по вашему собственному усмотрению?

Если да, то обратите внимание, что вы же можете сколь угодно избирательно ослабить авторское лево GNU GPL — ну, к примеру, прямо дозволить компоновку с теми или иными несвободными библиотеками. И это не будет ей противоречить.

> с возможностью подключения плагинов (динамическая линковка)

Так.

> Вопрос - будут ли какие-либо ограничения по лицензии у самих плагинов

Ровно на этот вопрос дан развернутый ответ [0] в ЧаВО по лицензиям ГНУ.

— Когда программа и ее внешние модули считаются единой комбинированной программой? (#GPLPlugins)

Это зависит от того, как главная программа вызывает свои внешние модули. Если главная программа использует для этого fork и exec и они завязывают тесное общение через сложные структуры данных, общие или передаваемые туда и обратно, то они становятся единой комбинированной программой. Когда главная программа использует для вызова внешних модулей просто fork и exec, не завязывая тесного общения с ними, внешние модули остаются отдельными программами.

Если главная программа динамически компонуется с модулями и они вызывают функции друг из друга и разделяют общие структуры данных, мы убеждены, что они формируют единую комбинированную программу, которая должна рассматриваться как расширение и главной программы, и модулей. Если главная программа динамически компонуется с модулями, но взаимодействие между ними ограничено вызовом «главной» процедуры модуля с какими-то параметрами и ожиданием результата, то это предельный случай.

Применение общей памяти для обмена сложными структурами данных вполне эквивалентно динамическому связыванию.

— Если я пишу внешний модуль для применения с программой, выпущенной под GPL, какие требования это налагает на лицензии, под которыми я могу распространять свой модуль? (#GPLAndPlugins)

См. [предыдущий] вопрос для определения того, считаются ли модули и главная программа единой комбинированной программой или раздельными произведениями.

Если главная программа и модули составляют комбинированную программу, то это значит, что вы должны выпускать модуль под GPL или совместимой с ней лицензией свободных программ и распространять его с исходным текстом так, чтобы это было совместимо с GPL. Если главная программа отдельна от внешних модулей, то это не налагает требований на внешние модули.

Чем он вас не устроил?

> Могу ли я ограничить с какой лицензией можно подключать плагины (например, только MIT

Если да (второй абзац), то да, только тогда уже ваша программа не будет под GNU GPLv3. *Такое* условие ей противоречит.

[0] https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLPlugins

___
P. S. И да, хотя вы об этом не спрашивали, не удержусь посоветовать не следовать дурным примерам, и не распространять свою работу на условиях GNU *L версии такой-то и _только_ такой-то, но всегда выбирать версии такую-то _или более позднюю_. Как этот рекомендовано в ней самой [a].

Это справедливо даже в том случае, если сейчас у нее есть зависимость от работы под версией N ровно.

[a] https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html#howto

IANAL, TINLA.

> Допустим, я разрабатываю техническую спецификацию алгоритма и указываю лицензию CC-BY-SA.

Не могу это назвать хорошим выбором. Зачем? Почему?

> 1. Под какой лицензией нужно публиковать программу, которая реализует данную спецификацию и алгоритм?

Вопрос сложнее, чем вам кажется. Даже если сейчас вы сумеете разрешить все *свои* сомнения, не думаете же вы, что вы тут самый недалекий, и что точно таких же сомнений не возникнет у других? ;-)

> 2. Является ли программа, реализующая данную спецификацию, производной (по условиям CC-BY-SA)?

Это, очевидно, подвопрос к первому.

> 3. Разрешено ли лицензией CC-BY-SA публиковать программу под лицензией Apache?

Нет.

> 4. Стоит ли изменить лицензию спецификации на CC-BY?

Ну я же не знаю, какова ваша цель. Из каких соображений вы выбираете условия для своей свободной спецификации?

Вы хотите поощрить написание по ней программ (свободных или несвободных, не суть)? В таком случае, наверное, не надо обнародовать ее на условиях для фотографий и прочей музычки?

Если же напротив, вам по тем или иным причинам хочется всячески затруднить воплощение вашей спецификации при том, что формально она останется свободной? Тогда конечно, выбирайте типовые лицензии «Креатив-коммонса».

> Насколько я понял программы не рекомендуется публиковать под лицензиями CC.

Совершенно справедливо. [0]

> Там написано, что CC-BY-SA совместима в одну сторону с GPLv3.

Во-первых, есть целый зоопарк лицензий CC BY-SA. Пять, кажется, штук, не считая десятков местных вариантов. Совершенно точно, что четыре из них несовместимы.

Тот же самый зоопарк присущ и CC BY, не надо думать, что он весь с чем бы-то ни было совместим. Даже не надо думать, что они все лицензии CC BY *свободны*. Дебиан так не считает, к примеру.

Ну и, хотя это там (и много где) действительно написано, не могу не отметить, что «совместимость в одну сторону» — это довольно странное с точки зрения языка выражение, порождающее нередко серьезные заблуждения. «Совместимость» — это возможность об’единять две работы (здесь — под двумя разными лицензиями) в рамках одной.

А по ссылке имеется в виду, что совместимость двух лицензий сильного авторского лева, обеспечивается явным ослаблением этого авторского лева только с одной стороны — со стороны «КК».

[0] https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#ccby

IANAL, TINLA.

> Можно ли использовать музыку под лицензиями CC-BY-NC и CC-BY-NC-ND в коммерческой мобильной игре?
> NC [= noncommercial]
> коммерческой
> Я понимаю основную суть данных лицензий

Стесняюсь спросить, и какова же она? ;-)

> но мне не удалось разобраться, будут ли нарушать одну или другую лицензию следующие случаи:
> Если я буду использовать трек для бесплатного уровня, но...
> Если я буду использовать трек для платного уровня...
> Если все уровни в игре будут бесплатными, но будут платные функции...
> Если в игре будет реклама

Не имеет прямого значения.

Если вас путает мутное словечко «(не)коммерческий», надо его просто перевести на русский. «Коммерческий» = в целях извлечения прибыли, «некоммерческий» — наоборот.

Вы в каких целях игру распространяете и с какой целью туда музычку добавляете, с какой целью взымаете плату за «уровни» и «функции» и с какой целью что-то рекламируете? Как только вы честно ответите себе на это, так и узнаете честный ответ на заданный вопрос. ;-)

Ответ же хозяина несвободной музыки, который и выписал вам эту лицензию, может быть любым. И *именно своим ответом* он будет руководствоваться, когда напишет на вас кляузу, например. А вовсе не моим, не вашим, и даже не мнением корпорации «Креатив-коммонс», которая для него этот типовой договор заготовила.

Напишите ему — да и спросите, он же вам в конце концов не враг (пока что :-) — может быть, он выслушает вас, да и скажет «да используйте на здоровье!», ну или вполне посильную цену назовет.

Ну или выбирайте только свободную музыку. Там уже для разнотолков простора меньше.

IANAL, TINLA.

> Со мной связалась одна компания и хочет интегрировать [мою программу под двухпунктной BSDL] в свой инструмент, но их правила не позволяют использовать открытые лицензии

Странные правила, странные люди.

> Они просят возможность использовать у себя этот пакет под своей собственной лицензией

Но нам вы ее не покажете?

> Возможно ли так сделать вообще с bsd 2-clause лицензией?

А не вполне понял, как именно «так», но какая разница? Если это исключительно ваш труд, исключительные права на который вы не уступали ни явно, ни неявно, вы вправе его распространять на любых условиях.

> На что мне стоит обратить внимание?

На условия договора, который вам предлагают.

IANAL. TINLA.

> [GNU GPL]
> GNU License
> lgpl-3.0

Ответ будет одинаков для любой из лицензий ГНУ и для любой их версии, но вообще вы как-нибудь определитесь там.

> https://choosealicense.com

Если вы будете черпать знания со всяких помоек вместо аутентичных источников — по лицензиям ГНУ это (внезапно!) gnu.org; то рано или поздно не просто не поймете, а поймете неверно. Что куда хуже.

> Позволяет ли GNU License v3.0 создать и развивать некоммерческий форк?

Да. И коммерческий тоже. Как и почти¹ любая лицензия свободных программ.

___
¹ Есть ряд очень старых и очень маргинальных лицензий, которые дозволяют реализовывать свое право на распространение изменений только в виде распространения разниц («патчей»). Они таки считаются свободными.

IANAL. TINLA.

> Допустимо ли взять ... тему[, обнародованную на условиях GNU GPL v2] [...], сконвертировать в тему другой опенсорсной CMS и выложить под той же лицензией GPL 2 в общедоступный каталог?

Скорее всего да.

Типовые лицензии ГНУ, в том числе GNU GPL, в том числе вторая, — как и всякие лицензии для свободных программ — возвращают вам права изменять программу по своему разумению и распространять эти изменения.

Однако на практике при таком изменении, когда одна программа соединяется с другой, между условиями, на которых вы получили эти программы, могут обнаружится противоречия, препятствующие такому об’единению.

Это называется несовместимостью лицензий, и может быть как следствием злого умысла (например, одна из программ вообще несвободна), так и следствием несовершенства этого мира (увы).

Вы назвали целевую платформу «опенсорсной» (то есть говоря по-русски без варваризмов, свободной). Это хорошо, что злого умысла тут нет, но второй случай никто не отменял, и с перечнем [0] совместимых и несовместимых с GNU GPL лицензий не мешает и ознакомиться.

[0] https://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Теперь вернем в рассмотрение пассаж про:

> оставить из нее html и сss, выбросить все php-скрипты

А на Яваскрипте там ничего нет? Если так, и остаются правда лишь гипертекстовые шаблоны со стилями, то пожалуй, об об’единении темы с чем-либо в рамках одной работы речи вообще не идет. И можно просто ответить — да, допустимо.

> бесплатную

А вот это, к слову, совершенно неважно. Платную тоже можно было бы.

> С указанием исходных авторов в Readme или License, понятное дело.

И вот конкретно это условием второй GNU GPL не является. Что, разумеется, не отменяет простую вежливость. Но если вы не можете разыскать авторов, препятствием это служить не должно.

Условия у нее другие. Поддержу здесь т-ща OnYourLips — просто прочитайте ее сами, в отличие от большинства договоров, лицензии ГНУ вполне умышленно написаны предельно просто и по-английски, а не отборным легализом.

IANAL, TINLA.

> взят исходный код под MIT лицензией

Я не думаю, что ответ будет от того сильно зависеть, но тем не менее, под какой именно? [0]

> существенно переписанной

Не имеет значения.

> Можно ли изменить лицензию для новой библиотеки?

Самый распространенная из т. н. «лицензий МТИ», называемая лицензией Expat’а, довольно прямо и недвусмысленно вам сообщает, что вам возвращается в том числе и право сублицензировать работу:

«Permission is hereby granted ... to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software» — [1] (выделение мое).

Что до некоторой степени правдоподобия можно было бы изложить по-русски как:

«Настоящим дается разрешение ... использовать ПРОГРАММУ без ограничений, в том числе без ограничения права использовать по назначению, воспроизводить, изменять, соединять, обнародовать, распространять, сублицензировать и/или продавать экземпляры ПРОГРАММЫ» (перевод мой)

Это по сути и означает, что вы вправе передать произведение другим на условиях собственного лицензионного договора.

Только не забывайте соблюдать сами, и ваших лицензиатов обязывать соблюдать те условия, на которых вам все это возвращается; они изложены одним абзацем ниже:

«The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software».

Что значит примерно:

«Вышеприведенное уведомление об имущественных авторских правах и настоящее уведомление от разрешениях должны быть включены во все экземпляры или существенные части ПРОГРАММЫ».

Вместе с тем, даже если тот договор, что вы назвали «лицензией МТИ» (или вообще — любая другая лицензия), сублицензирование явно не поминает, это еще не следует однозначно трактовать так, будто этого права вам не возвращают. Нужно просто изучать вопрос подробнее.

[0] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:MIT
[1] https://directory.fsf.org/wiki/License:Expat

> Какая лицензия подойдет для интерпретатора?

Любая свободная.

Даже сильного авторского лева можно (общеизвестные примеры: GNU Bash и AWK, Busybox Dash и AWK).

> Хочу, чтобы исходники были под MIT, но использовать его под CC0.

Ваше желание непонятно.

IANAL. TINLA.

> имеется музыка под лицензией CC BY 3.0, которая планируется использоваться в коммерческой игре

Это свободная лицензия, то есть она по определению разрешает использовать произведение в любых целях, в том числе и в коммерческих.

> Вправе ли я:
> 1. Продавать платное приложение, если там имеется музыка с этой лицензией

Да.

> и все указания на автора даны?

Требования этого договора несколько шире, чем «указания на автора». К примеру, они запрещают вам обмазывать произведение DRM'ом. И вообще: вы все-таки попытайтесь прочитать его и понять сами. Но если что-то останется неясным, то жду ваших вопросов.

> 2. Продавать музыку с этой лицензией внутри приложения за внутриигровую валюту

Да.

> продается не сама музыка, а, скажем так, уровень с ней

Не имеет значения.

> музыка используется без изменений

Не имеет значения.

И да, замечание товарища dimonchik2013 совершенно справедливо (за исключением моей поправки вида s/автор/хозяин) — от того, чтобы не стать жертвой плагиата, застраховаться сложно, но элементарные меры лучше бы принять. Но это к лицензии отношения не имеет.