Ответы пользователя по тегу Creative Commons
  • Можно пользоваться бесплатной библиотекой audiojungle в коммерческих целях?

    @Z-r
    В договоре, который приложен к этим «бесплатным мелодиям», посмотрите.

    Или вы предлагаете нам его самостоятельно найти? Что для этого надо сделать? Зарегистрироваться в этой шарашке и подождать до месяца сроку?
    Ответ написан
  • Лицензия макетов для портфолио верстальщика?

    @Z-r
    IANAL. TINLA.

    > какая должна быть лицензия [на макеты]

    Та, что возвращает вам права сделать то, что вы хотите сделать, очевидно. :-)

    > чтобы я мог указывать работы как мой портфель? (после верстки моей)

    Если я верно вас понял, то как минимум любая¹ свободная должна подойти.

    (С неполным их списком, а также с «ложными друзьями», можете ознакомиться на все той же страничке под редакцией лаборатории лицензирования ФСПО [0], разумеется.)

    [0] https://www.gnu.org/licenses/license-list.html

    ___
    ¹ За вычетом, вероятно, пары древних и ультрамаргинальных, типа Кнутовой лицензии Теха. Но я крайне сомневаюсь, что под ними найдется хотя бы один макет.
    Ответ написан
  • Можно ли использовать Creative commons?

    @Z-r
    > Могу ли я добавлять Creative commons

    «Кретатив-коммонс» — это корпорация, более всего известная тем, что обнародована и разрекламировала зоопарк из трех десятков принципиально разных типовых лицензионных договоров для произведений искусства — как для свободных, так и для несвободных.

    > другой, под Creative commons 3.0

    Здесь три десятка сужаются до шести. Принципиальная разница между ними никуда не исчезает. В том числе неясно, и свободен ли этот другой труд.

    > в котором использовался (модифицировался) другой
    > "Inspired by %username%"

    Вы не находите здесь противоречия? Это, если что, переводится как «Вдохновлено имяреком».
    Ответ написан
  • Под какой лицензией стоит выпускать программу, если спецификация к ней публикуется под лицензией CC-BY-SA?

    @Z-r
    IANAL, TINLA.

    > Допустим, я разрабатываю техническую спецификацию алгоритма и указываю лицензию CC-BY-SA.

    Не могу это назвать хорошим выбором. Зачем? Почему?

    > 1. Под какой лицензией нужно публиковать программу, которая реализует данную спецификацию и алгоритм?

    Вопрос сложнее, чем вам кажется. Даже если сейчас вы сумеете разрешить все *свои* сомнения, не думаете же вы, что вы тут самый недалекий, и что точно таких же сомнений не возникнет у других? ;-)

    > 2. Является ли программа, реализующая данную спецификацию, производной (по условиям CC-BY-SA)?

    Это, очевидно, подвопрос к первому.

    > 3. Разрешено ли лицензией CC-BY-SA публиковать программу под лицензией Apache?

    Нет.

    > 4. Стоит ли изменить лицензию спецификации на CC-BY?

    Ну я же не знаю, какова ваша цель. Из каких соображений вы выбираете условия для своей свободной спецификации?

    Вы хотите поощрить написание по ней программ (свободных или несвободных, не суть)? В таком случае, наверное, не надо обнародовать ее на условиях для фотографий и прочей музычки?

    Если же напротив, вам по тем или иным причинам хочется всячески затруднить воплощение вашей спецификации при том, что формально она останется свободной? Тогда конечно, выбирайте типовые лицензии «Креатив-коммонса».

    > Насколько я понял программы не рекомендуется публиковать под лицензиями CC.

    Совершенно справедливо. [0]

    > Там написано, что CC-BY-SA совместима в одну сторону с GPLv3.

    Во-первых, есть целый зоопарк лицензий CC BY-SA. Пять, кажется, штук, не считая десятков местных вариантов. Совершенно точно, что четыре из них несовместимы.

    Тот же самый зоопарк присущ и CC BY, не надо думать, что он весь с чем бы-то ни было совместим. Даже не надо думать, что они все лицензии CC BY *свободны*. Дебиан так не считает, к примеру.

    Ну и, хотя это там (и много где) действительно написано, не могу не отметить, что «совместимость в одну сторону» — это довольно странное с точки зрения языка выражение, порождающее нередко серьезные заблуждения. «Совместимость» — это возможность об’единять две работы (здесь — под двумя разными лицензиями) в рамках одной.

    А по ссылке имеется в виду, что совместимость двух лицензий сильного авторского лева, обеспечивается явным ослаблением этого авторского лева только с одной стороны — со стороны «КК».

    [0] https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#ccby
    Ответ написан
  • Можно ли использовать музыку под лицензиями CC-BY-NC и CC-BY-NC-ND в коммерческой мобильной игре?

    @Z-r
    IANAL, TINLA.

    > Можно ли использовать музыку под лицензиями CC-BY-NC и CC-BY-NC-ND в коммерческой мобильной игре?
    > NC [= noncommercial]
    > коммерческой
    > Я понимаю основную суть данных лицензий

    Стесняюсь спросить, и какова же она? ;-)

    > но мне не удалось разобраться, будут ли нарушать одну или другую лицензию следующие случаи:
    > Если я буду использовать трек для бесплатного уровня, но...
    > Если я буду использовать трек для платного уровня...
    > Если все уровни в игре будут бесплатными, но будут платные функции...
    > Если в игре будет реклама

    Не имеет прямого значения.

    Если вас путает мутное словечко «(не)коммерческий», надо его просто перевести на русский. «Коммерческий» = в целях извлечения прибыли, «некоммерческий» — наоборот.

    Вы в каких целях игру распространяете и с какой целью туда музычку добавляете, с какой целью взымаете плату за «уровни» и «функции» и с какой целью что-то рекламируете? Как только вы честно ответите себе на это, так и узнаете честный ответ на заданный вопрос. ;-)

    Ответ же хозяина несвободной музыки, который и выписал вам эту лицензию, может быть любым. И *именно своим ответом* он будет руководствоваться, когда напишет на вас кляузу, например. А вовсе не моим, не вашим, и даже не мнением корпорации «Креатив-коммонс», которая для него этот типовой договор заготовила.

    Напишите ему — да и спросите, он же вам в конце концов не враг (пока что :-) — может быть, он выслушает вас, да и скажет «да используйте на здоровье!», ну или вполне посильную цену назовет.

    Ну или выбирайте только свободную музыку. Там уже для разнотолков простора меньше.
    Ответ написан
  • Как указать имя в лицензии проекта?

    @Z-r
    IANAL, TINLA.

    > с лицензией MIT

    Не имеет никакого значения, какая именно у вас там типовая лицензия, но зачем здесь тогда метка [creative commons]? :-)

    > В лицензии имя указываю на английском языке.

    Я не думаю, что оно именно «на английском языке». Я полагаю, что оно просто записано латинской азбукой.

    > По документам я Mykyta (украинский вариант), но всегда использую Nikita (русский вариант).

    Вот, да. Оно может быть на русском языке или на украинском, а не на английском.

    > Какую форму имени я должен указать и почему?

    Во-первых, я бы не сказал, что вы тут чего-то кому-то *должны*. Это вообще не обязанность, это право. С этой точки зрения пишите, что хотите.

    Большинство обладателей исключительных авторских прав на свободный код своего имени в copyright notice писать не считает нужным вовсе. Не путать их с обладателями прав на большую часть кода отдельно взятой программы — здесь я не готов давать количественных оценок, но и такие люди тоже определенно есть.

    Во-вторых, надо полагать, вопрос связан с законодательством Украины. Увы, я перестал им интересоваться. Там все настолько далеко зашло, что теперь просто *запрещено* писать свое имя по-русски? Выглядит откровенно пугающе. Неужели уже и вовсе русским языком запретили пользоваться? Так или иначе, тут я не советчик.

    И наконец, в-третьих этот вопрос связан с обычаями разработки свободных программ. С их точки зрения уведомление об авторских правах — это не в последнюю очередь еще и атрибуция самого авторства, то есть «имя на обложке», которое все будут бережно сохранять и пронесут сквозь года и гигабайты кода.

    Поэтому сплошь и рядом там пишут краткое имя, а иногда и откровенный псевдоним, часто даже указывают контактный адрес э-почты. То есть человек исходит в первую очередь из того, как будет в наш век Гугля его легче найти, буде он кому-то понадобится как хозяин ли — например, чтобы спросить, не согласится ли он выдать и какую-нибудь другую лицензию на ту же программу; или как автор — посмотреть, что́ он писал еще, и пригласить на вакантную должность, например.

    Вам по этой причине надо писать свое настоящее имя, под которым вас знают (или будут знать) в профессиональном кругу и просто в Сети — «Nikita», а не то, что у вас написано в каких-то «документах».
    Ответ написан
  • Можно ли использовать музыку по лицензии CC BY 3.0 в игре в коммерческих целях?

    @Z-r
    IANAL. TINLA.

    > имеется музыка под лицензией CC BY 3.0, которая планируется использоваться в коммерческой игре

    Это свободная лицензия, то есть она по определению разрешает использовать произведение в любых целях, в том числе и в коммерческих.

    > Вправе ли я:
    > 1. Продавать платное приложение, если там имеется музыка с этой лицензией

    Да.

    > и все указания на автора даны?

    Требования этого договора несколько шире, чем «указания на автора». К примеру, они запрещают вам обмазывать произведение DRM'ом. И вообще: вы все-таки попытайтесь прочитать его и понять сами. Но если что-то останется неясным, то жду ваших вопросов.

    > 2. Продавать музыку с этой лицензией внутри приложения за внутриигровую валюту

    Да.

    > продается не сама музыка, а, скажем так, уровень с ней

    Не имеет значения.

    > музыка используется без изменений

    Не имеет значения.

    И да, замечание товарища dimonchik2013 совершенно справедливо (за исключением моей поправки вида s/автор/хозяин) — от того, чтобы не стать жертвой плагиата, застраховаться сложно, но элементарные меры лучше бы принять. Но это к лицензии отношения не имеет.
    Ответ написан
  • Как использовать CC BY-SA 3.0?

    @Z-r
    IANAL. TINLA.

    > Я хочу использовать в коммерческой игре изображения и музыку с лицензией CC BY-SA 3.0

    Работы под этой лицензией свободны, использовать их в коммерческих целях прямо разрешено.

    > Должен ли быть открыт исходный код приложения?

    Нет. (Ну, по крайней мере, мне сложно представить, что бы вы могли вложить в мутное словосочетание «открыт исходный код» и и каком таком «приложении» речь, чтобы ответ стал положительным.)

    > Должна ли игра распространяться под той же лицензией?

    Смотря что́ вы зовете игрой, и как вы используете изображения.

    Программа, вероятно, нет — вне зависимости от второго может под любой. Литературный сценарий — думаю, что тоже нет.

    Если заимствования вписаны в художественные декорации игрового интерфейса (ну, к примеру, это облик персонажа) — вероятно, весь набор декораций (но не обязательно другие наборы, если они есть) должен быть на условиях, совместимых с CC BY-SA 3.0. Если заимствование используется как иллюстрация — вероятно, ни на что, кроме самой иллюстрации, обязанность освободить на совместимых условиях не распространяется.

    Так или иначе, имеет смысл написать хозяину работ и спросить. Если он разрешит — ну и отлично. Если не разрешит, имеет смысл не спорить, даже если его трактовка не совпадает с оригинальной «Креатив-коммонсовской» — действовать-то он все-равно будет сообразно своей. А может быть, он вам предложит исключение из авторского лева купить.
    Ответ написан
  • Где границы влияния лицензии CC BY-SA?

    @Z-r
    > Где границы влияния лицензии CC BY-SA?

    В этих лицензиях (их несколько версий и они достаточно разные) вообще-то даются определения и пояснения на этот счет, причем в первом же абзаце — можете почитать.

    Но по факту это лицензии максимально сильного, неослабленного, авторского лева. То есть оно настолько же влиятельно, насколько авторское право как таковое (за пределы авторского права авторское лево выходить, разумеется, не может).

    > использую скриншот этого рисунка
    > скриншот рисунка

    Пардон, но что это за маразм?

    > Я использую [рисунок под авторским левом] как изображение в статье. Что в данном случае является "производной работой"? Этот [рисунок]? Вся статья, включая текст? Весь блог?

    Вышеупомянутая вами Википедия (и Викимедия вообще), насколько я помню, всегда исходила из того, что авторское лево с иллюстрации к статье на текст статьи и другие иллюстрации к этому тексту, а равно и на элементы оформления не распространятся, то есть только на саму иллюстрацию. И я не слышал, чтоб это кто-то пытался оспаривать.

    > И где можно узнать такие вещи точно?

    У вашего юрисконсульта или внештатаного адвоката.
    Ответ написан
  • Где найти научные статьи для свободного распространения?

    @Z-r
    > Ищу сайт, на котором есть научные статьи опубликованные по лицензии Creative Commons Attribution (CC-BY)

    И почему именно этой? Любая другая свободная лицензия чем плоха?

    > Нашел сайт https://cyberleninka.ru , но их лицензионный договор ограничивает использование их статей.

    Что за «их лицензионный договор»? Там публикуются как свободные работы (причем именно под CC BY), так и несвободные (без договора вообще).
    Ответ написан
  • Кто знает сайты, который публикуют научные статьи под лицензией creative commons?

    @Z-r
    > лицензией creative commons?

    Какой-либо «лицензии „Креатив-коммонс“» не существует. Есть Creative Commons Corporation — организация, что опубликовала три десятка различных лицензий: от формулы передачи в общественное достояние до совершенно несвободных.

    Так что если только вам не на спор, было бы неплохо пояснить, что́ на самом деле вам надо: свободные научные статьи (зачем? статья — это не учебник), научные статьи, что можно распространять перепечатать и распространять за деньги? Или что?
    Ответ написан
  • Хочу сделать фотографии общественным достоянием, куда залить?

    @Z-r
    Вне всяких сомнений, на Викисклад, а конкретнее — куда-нибудь под категорию «Teeth».

    P. S. Потом дайте ссылочку полюбоваться. :-)
    Ответ написан
  • Использование изображений в играх?

    @Z-r
    Creative Commons — это не лицензия, это фонд, он опубликовал семь принципиально различных лицензий: три свободные и четыре несвободные, шесть из них в пяти версиях, итого 31 лицензия Creative Commons.

    Что до Викислада (Wikimedia Commons), то там хранятся работы не только на условиях лицензий CC, но только под свободными; у всех у них разные условия, хотя создавать производные работы и использовать их в коммерческих в принципе разрешают все по определению. Тем не менее, использование некоторых из них может оказаться в данном случае весьма обременительным.

    Какие вам лицензии могут встретится: СС0 и другие формулы передачи в общественное достояние, WTFPL, трехпунктовая лицензия BSD, CC BY (разных версий), CC BY-SA (тоже разных версий), GNU GPL, GNU FDL.

    Здесь я их перечислил в порядке возрастания обременительности. GNU FDL — это лицензия для книг, она требует, чтоб у работы был помимо бинарной формы исходный код, и обязывает распространять свой полный текст вместе с работой — короче, для изображений подходит мало; тем не менее под нею существует довольно много картинок, ибо до 2008 года это была основная лицензия Википедии и родственных ей проектов. GNU GPL — лицензия в первую очередь для программ, соображения по применимости к изображениям те же; тем не менее по ней распространяется много иконок.

    Эти две плюс CC BY-SA — это лицензии «авторского лева» (англ. copyleft), они требуют, чтоб работа, производная от защищенной ими, тоже была свободна на условиях не более ограничительных. Если по зыбкому, но общепринятому мнению копилефтная графика к игре свой копилефт на код не распространяет, ибо они достаточно друг от друга независимы; то элемент игровой графики графика на игровую графику — скорее всего таки да.

    На первый взгляд, это не есть большая проблема, ибо вы, как человек высокоморальный, ведь и так будете продавать свою работу как свободную, верно? :-) Но здесь возникает проблема совместимости лицензий — часть вы хотите заимствовать из работы под одной копилефтной лицензией, скажем GNU GPL, а часть — из под другой, скажем CC BY-SA; обе требуют, чтоб итоговая работа была на тех же условиях — как же быть? Правильно, никак — комбинировать чужие работы под GNU GPL и CC BY-SA в рамках своей просто нельзя.

    Что до того, что писать в аттрибуции, то зависит от версии СС BY-*: если ничего не путаю, то актуальная четвертая требует URI, а предыдущее URI не требуют, но требуют названия работы.
    Ответ написан
  • Изображения под какими из свободных лицензий я могу использовать в шаблоне предназначенном для продажи?

    @Z-r
    IANAL.

    Вы можете использовать в своих корыстных целях работы под любыми из свободных лицензий. На то они и свободные. Тем не менее, использование некоторых из них может оказаться в данном случае весьма обременительным.

    Примеры свободных лицензий: СС0 и другие формулы передачи в общественное достояние, WTFPL, трехпунктовая лицензия BSD, CC-BY, CC-BY-SA, GNU GPL, GNU FDL.

    Здесь я их перечислил в порядке возрастания обременительности. GNU FDL — это лицензия для книг, она требует, чтоб у работы был помимо бинарной формы исходный код, и обязывает распространять свой полный текст вместе с работой — короче, для изображений подходит мало; тем не менее под нею существует довольно много картинок, ибо до 2008 года это была лицензия Википедии и родственных ей проектов. GNU GPL — лицензия в первую очередь для программ, соображения по применимости к изображениям те же; тем не менее по ней распространяется несколько пакетов иконок и, как мне подсказывает Гугль, некоторое количество этих ваших шаблонов для Вордпресса; так что вы ее тоже можете встретить.

    Эти две плюс CC-BY-SA — это лицензии «авторского лева» (англ. copyleft), они требуют, чтоб работа, производная от защищенной ими, тоже была свободна на условиях не более ограничительных. Если по зыбкому, но общепринятому мнению копилефтная иллюстрация к тексту свой копилефт на текст, оформление и другие иллюстрации не распространяет, ибо они достаточно друг от друга независимы; то элемент оформления на оформление в целом — скорее всего таки да.

    На первый взгляд, это не есть большая проблема, ибо вы, как человек высокоморальный, ведь и так будете продавать свою работу как свободную, верно? Но здесь возникает проблема совместимости лицензий — часть вы хотите заимствовать из работы под одной копилефтной лицензией, скажем GNU GPL, а часть — из под другой, скажем CC-BY-SA; обе требуют, чтоб итоговая работа была на тех же условиях — как же быть? Правильно, никак — комбинировать чужие работы под GNU GPL и CC-BY-SA в рамках своей просто нельзя.

    Что до несвободных лицензий, то хорошо известны, например CC-BY-NC и CC-BY-ND, CC-BY-NC-SA и CC-BY-NC-ND, а вообще сотни их, ибо написать для своих работ несвободную лицензию много ума не надо.
    Ответ написан