Zorkus

Вообще я бы сказал, если не говорить о ценах, а просто об объемах данных, вы еще далеко от того предела, когда реляционные базы не будут выдерживать вашей нагрузке, если конечно ваша модель данных именно реляционая. В полной стойке Exadata V2-8, например, почти 5 терабайт только Flash Cache Memory (и 100/330 теребайт основного хранилища, смотря по тому, поставите вы SCSI или SATA для него.)

Ну вообще говоря, 2.7 Тб само по себе не так много (телекомы используют гораздо большего объема базы). Мы использовали базы около 3 терабайт на оракле, сначала два обычных среднего уровня сервера в RAC, потом пробовали Exadata DB Machine Quarter Rack (http://www.oracle.com/us/products/database/exadata-database-machine/overview/index.html — прочитайте, зверь-машина), все нормально работала.

Ключевые проблемы:

— partitioning и разделение это таблицы на отдельные секции, которые лежат на разных жестких дисках в рейде (критичные партиции, где лежат наиоболее горячие данные, можно положить на SSD)
— будет ли идти большое количество «живых» запросов агрегирующих данных на высоком уровне? Запросы к таблице в несколько миллиардов записей выполняются вполне быстро, если они строго идут по partition keys, если таблица грамотно разбита на партиции, и если они лежат на разных дисках. Запросы типа — посчитать мне среднюю цену по 5 миллиардам заказов, конечно, вас быстро положат на лопатки, просто из-за сумасшедшего IO.
— Диски. Оцените стоимость нормального SAN, посмотрите какие в MS SQL есть средства типа оракловского ASM (automatic storage manager).

Мне, как Ынтерпрайзнику, вообще кажется чем-то диким давать юзерам, которые не является девелоперами / support инженерами, и не знают хорошо SQL и базы данных «вообще» прямой SQL-level доступ к большой нагруженной БД с критичными данными (кстати, что значит доступ по TCP? Вы имели в виду — возможность запускать вручную запросы из mysql клиентов, типа SQLYog?)

Вам так необходимо, чтобы Ваши юзеры могли запускать собственноручно криво написанные запросы? Они не могут обходиться набором заголовленных репорт-запросов, или чем-то таким? Они не могут посылать запросы, которые хотят исполнить, специальному грамотному чуваку, который будет их ревьювить и запускать? А как вы предотвращаете нечаянные удаления данных и прочее? Юзеры имеют read-only привилегии на все объекты БД?

Если же Вам прямо так критично давать юзерам такой доступ… Тогда, как тут сказали тут, делать slave-сервер с репликацией, либо настраивать user resource quotas по поводу использования CPU, IO-bandwidth, памяти каждым пользователем (под которыми ваши юзеры коннектятся у БД). Сам в mysql не силен, потому не знаю, как у него с квотами ресурсов.

Замечу для тех, кто люто срет кирпичами выше — 70 миллионов записей в самой большой таблице — это не так уж много. Совсем не много, чтобы заявлять — «Например, если в одной таблице очень много записей (70 млн.), то можно использовать партиции».

7 миллиардов — и десятки терабайт общего размера базы — вот это очень много.

Хм. Т.е. вы хотите по сути хранить код в БД? строка кода = строка в таблице в базе? И приоритетты вам нужны, чтобы потом запросом выбирать эти строки так, чтобы они образовывали правильный кусок кода?

Ок, с этим разобрались, теперь по другому спрошу.

Есть таблица, поле приоритета вынесено в отдельную колонку. Вы хотите поменять приоритет у записей А и Б. Именно поменять местами, засвопить. Вопрос — зачем? Какой бизнес-смысл в такой смене приоритета?

И никто не спросил — а ЗАЧЕМ это нужно? sys-id на то и auto-increment, что выдается sequence-генератором раз и навсегда. Зачем вы хотите это сделать?